Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999	Sananvapaus05 - Tämän numeron etusivulle! Sananvapaus. Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus 24.01.2012 - Hovioikeus 20.04.2012 - Korkein oikeus 05.12.2014 - Hovioikeus 19.11.2015. Aikaisemmin: 2000 - 2007. Osa 1 LUE! - Osa 2 LUE! - Osa 3 LUE! - Osa 4 LUE! Tässä numerossa: 2007. Osa 5 LUE!	Oikeustalo. Jyväskylä. Kuva: Pertti Manninen.
Sunnuntai 2017-03-19 Minna Canthin päivä N:o 1937 - MAALISKUU 2017 MOBI - Edellinen - Seuraava Joka etusivulle! - Kävijät 150689

Sananvapaus. Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausasiassa. Nettisanomat ja sen sisarjulkaisut selostivat erästä velkomusoikeudenkäyntiä, jossa kantajana oli asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky ja todistajana myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki sekä vastaajana päätoimittaja Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa. Asiassa on ollut kaksi muutakin oikeudenkäyntiä, kunnianloukkausoikeudenkäynti (Mononen vs Manninen) ja oikeudenkäynti, joka koski todistajan lausumaa (Manninen vs. Kara), joita Nettisanomat on myös selostanut.	Velkomusoikeidenkäynti: Vastaaja - Kantaja - Todistaja
Tässä nyt esillä olevassa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä asianomistajat ja myös kihlakunnansyyttäjä Elina Mäntylä vaativat ensiksikin rangaistusta kunnianloukkauksesta ja myös sitä, että kaikki Monosta ja Karaa koskevat kirjoitukset on poistettava. Jyväskylän käräjäoikeudessa 24.1.2012 käräjätuomari Raili Sahi käsitteli ja ratkaisi asian. Tuomiolauselman mukaan:" Pertti Mannisen on poistettava kaikilta ylläpitämiltään internetsivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan. Samoin Mannisen on poistettava kaikilta ylläpitämiltään internetsivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Lauri Karan nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan."	Kunnianloukkaus- oikeudenkäynti käräjäoikeudessa: Syyttäjä - Vastaaja - Asianomistajat - Käräjätuomari
Pertti Manninen valitti tuomiosta hovioikeuteen. Vaasan hovioikeus antoi asiassa päätöksen 20.4.2012. Oikeudenkäynti hovioikeudessa: "... Manninen on edelleen vaatinut, että hänet velvoitetaan hävittämään korkeintaan ne internetviestit, jotka käräjäoikeus on tuomiossaan todennut sisällöltään lainvastaisiksi." Jatkokäsittelyluparatkaisu. "... Hovioikeus on tutkinut jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytykset. Käräjäoikeuden ratkaisun ja valituksen sekä muun oikeudenkäyntiaineiston perusteella asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Jatkokäsittelylupaa ei ole tärkeä myöntää myöskään lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa eikä luvan myöntämiseen ole muuta painavaa syytä." Päätöslauselma: "Jatkokäsittelylupaa ei myönnetä. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi." Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos Raimo Risku, hovioikeudenneuvos Pasi Vihla ja hovioikeuslain 9 §:n mukainen esittelijä, viskaali Anna-Maria Salparanta-Lindström. "Ratkaisu oli yksimielinen".	Kunnianloukkaus- oikeudenkäynti hovioikeudessa
Pertti Manninen pyysi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Korkein oikeus myönsi valitusluvan 15.11.2012 verkkoviestien poistamista koskevassa asiassa. Käräjäoikeuden tuomio kunnianloukkausasiassa jäi pysyväksi. Korkein oikeus teki päätöksen asiasta 05.12.2014. Päätöksessä perustellaan hovioikeuteen palauttamisen tarpeellisuutta: "Muutosperuste 8. Oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua muutosperustetta sovellettaessa harkinta kohdistuu osaltaan siihen, kuinka todennäköistä on käräjäoikeuden ratkaisun ja valituksessa sekä mahdollisesti pyydetyssä vastauksessa esitettyjen seikkojen perusteella, ettei käräjäoikeuden ratkaisu ole oikea. Säännöksessä käytetty sanamuoto viittaa kaikissa tapauksissa matalaan lupakynnykseen ja lupa tulee myöntää jo silloin, kun syntyy epäily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan (esimerkiksi KKO 2013:42 kohta 6). 9. Muutosperusteen kannalta asiassa on siten kysymys siitä, onko ollut selvää, että nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa on ollut tarpeen määrätä Manninen poistamaan kaikilta ylläpitämiltään internet-sivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai Lauri Karan nimi tai muutoin esitetään viittauksia heihin tai heitä koskevaan asiaan. 10. Sananvapauslain 22 §:n 3 momentin nojalla tuomioistuin voi määrätä sisällöltään lainvastaiseksi todetun verkkoviestin poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi. Sananvapauslain 1 §:n 2 momentin mukaan viestintään ei tuota lakia sovellettaessa kuitenkaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. 11. Asiassa on kysymys Mannisen sananvapaudesta. Perustuslain 12 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa säädetty sananvapaus on jokaiselle kuuluva perusoikeus. Sananvapaus suojelee kaikenlaisia myös luonteeltaan kriittisiä ja häiritseviä ilmaisuja. Sananvapautta voidaan artiklan 2 kohdan mukaan lailla rajoittaa, muttei enempää kuin on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa. 12. Perustuslakivaliokunta on perusoikeusuudistuksen yhteydessä tarkastellut perusoikeusmyönteisen laintulkinnan periaatetta ja katsonut sen sisältävän muun muassa vaatimuksen, jonka mukaan perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista on valittava perusoikeuksien tarkoituksen toteuttamista parhaiten edistävä vaihtoehto (PeVM 25/1994 vp s. 4). 13. Perusoikeusmyönteisen laintulkinnan periaatteeseen liittyy yleinen vaatimus perusoikeuksiin puuttuvien toimenpiteiden oikeasuhtaisuudesta. Niiden tulee rajoittua siihen, mikä on lain perusteella kussakin tapauksessa hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi välttämätöntä. Sananvapauden perusoikeusaseman ja sen käyttämiseen puuttuvien toimenpiteiden oikeasuhtaisuuden korostamiseksi perustuslakivaliokunta on lisännyt sananvapauslain 1§:ään 2 momentin, jonka mukaan sananvapauslakia sovellettaessa ei viestintään saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä (PeVM 14/2002 vp s. 3 ja 4). 14. Edellä mainittu huomioon ottaen ei ole ollut selvää, että käräjäoikeuden antama verkkoviestien hävittämismääräys tai sen laajuus on oikea. Korkein oikeus katsoo, että hovioikeuden olisi tullut myöntää Manniselle jatkokäsittelylupa muutosperusteella verkkoviestien poistamismmääräyksen osalta. Ennakkoratkaisuperuste 15. Oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:n 1 momentin 3 kohtaa eli ennakkoratkaisuperustetta koskevissa lain esitöissä todetaan, että kysymys on tällöin yleensä siitä, ettei laki anna selvää vastausta käsiteltävässä asiassa ilmenevään ongelmaan ja hovioikeuden ratkaisulla annettaisiin oikeusohje vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Hovioikeuden tehtävänä on myös osaltaan valvoa lainkäytön yhtenäisyyttä ja ohjata laintulkintaa (HE 105/2009 vp s. 33 ja 61). 16. Korkein oikeus on ennakkopäätöksissään KKO 2012:58 ja KKO 2010:88 määrännyt verkkoviestin poistettavaksi sananvapauslain 22 §:n 3 monentin nojalla. Myös ratkaisussa KKO 2010:39, jossa oli kysymys yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, Korkein oikeus on yksityiskohtaisesti selostanut (kohta 46), miltä osin tietojen tai vihjausten julkaiseminen on ollut oikeudetonta ilman asianomistajan lupaa. 17. Edellä mainituissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa poistettavaksi on määrätty yksittäinen selvästi eroteltavissa oleva lause tai kappale tarkastelun kohteena olevasta tekstistä. Tapaukset ovat kuitenkin koskeneet erilaisia tilanteita kuin nyt käsillä oleva tapaus, jossa valheellinen tieto tai vihjaus on julkaistu useissa kirjoituksissa Mannisen ylläpitämillä verkkosivuilla. 18. Asiassa on kysymys Mannisen hyvin laajasta kirjoittelusta internetissä. Kirjoituksissa on lainvastaisiksi todetut tekstit julkaistu toistuvasti eri muodoissa. Sananvapauslain 22 §:n 3 momentista, lainkohdan säätämiseen johtaneesta hallituksen esityksestä (HE 54/2002 vp) tai Korkeimman oikeuden käytännöstä ei käy ilmi selvää vastausta siihen kysymykseen, miten laajana määräys verkkoviestin poistamisesta yleisön saatavilta on tällaisessa tapauksessa annettava. Kysymys on siten tyypillisesti sellaisesta laissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa hovioikeuen olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisuperusteella. Asian jatkokäsittely 19. Oikeusastejärjestyksestä johtuen asian jatkokäsittely tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöstä muutetaan. Pertti Juhani Manniselle myönnetään jatkokäsittelylupa siten, että se koskee käräjäoikeuden antamaa määräystä verkkoviestien poistamisesta Mannisen ylläpitämiltä internet-sivustoilta. Asia palautetaan Vaasan hovioikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväksi ja jatkaa mainituilta osin Mannisen valituksen käsittelyä. ... Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Vahvistetaan Korkeimman oikeuden sinetillä ja esittelijän allekirjoituksella. Caritha Aspelin Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kitunen, Rudanko, Kantor, Pynnä ja Littunen. Esittelijänä on ollut vanhempi oikeussihteeri Aspelin.	Kunnianloukkaus- oikeudenkäynti korkeimmassa oikeudessa
Vaasan hovioikeus antoi asiassa tuomionsa 19.11.2015, joka jäi sitten lainvoimaiseksi. "Oikeudenkäynti hovioikeudessa Valitus Vaatimukset Manninen on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomiota muutetaan verkkoviestien poistamismääräyksen osalta siten, että poistettaviksi määrätään enintään vain sellaiset verkkoviestit, jotka käräjäoikeus on todennut sisällöltään lainvastaisiksi. Perusteet ... Käräjäoikeuden tässä laajuudessa antama poistamismääräys loukkaa Mannisen sananvapautta. Sananvapauteen ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Mannisen lausuma ... Aineisto ei ole ollut niin laaja, ettei yksilöidyn poistamismääräyksen antaminen olisi ollut mahdollista. ... Manninen on pyytänyt, että häntä ei velvoiteta korvaamaan asianomistajien oikeudenkäyntikuluja osaksikaan koska asian oikeudellisen luonteen vuoksi hänellä on ollut peusteltu syy saatttaa asia hovioikeuden ratkaistavaksi. Syyttäjän vastaus Vaatimukset Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudessa. Perusteet Verkkoviestien poistamismääräystä ei voida määrätä täsmällisemmin Mannisen ylläpitämien verkkosivustojen laajuuden vuoksi. Google-haulla ensimmäisiksi hakutuloksiksi on tullut lista Mannnisen pitämistä ylläpitämistä sivustoista, joiden otsikoissa on ollut viittauksia Monosen tai Karan kunniaa loukkaaviin lausumiin. ... Tämän vuoksi poistamismääräys käräjäoikeuden määräämässä laajuudessa on perusteltu. Monosen vastaus Vaatimukset Mononen on vaatinut, että valitus hylätään ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan ... Perusteet Verkkoviestien poistamismääräys käräjäoikeuden määräämässä laajuudessa on ollut oikein mitoitettu, koska Manninen on julkaissut julkisia asiakirjoja ainoastaan loukkaamistarkoituksessa ja loukkaavien verkkoviestien julkaiseminen on jatkunut vuosia. ... Lisäksi loukkaavia julkaisuja on vielä laajennettu entisestään. ... Karan vastaus Vaatimukset Kara on vaatinut, että valitus hylätään tai että joka tapauksessa käräjäoikeudessa käsitellyt verkkoviestit ... määrätään poistettaviksi. Lisäksi Kara on vaatinut, että Manninen velvoitetaan korvaamaan ... Perusteeet Manninen on julkaissut verkkosivustoillaan Karaan liittyvää oikeudenkäyntiaineistoa pelkästään loukkaamistarkoituksessa. ... Käräjäoikeuden antamaa määräystä suppeampi poistamismääräys olisi verkkosivustojen sisällön ja rakenteen sekä Mannisen aikaisemman toiminnan vuoksi riittämätön. ... Pääkäsittely Hovioikeus on toimittanut 1.10.2015 pääkäsittelyn, josta on laadittu erillinen pöytäkirja. Todistelu ... Hovioikeuden ratkaisu Perustelut Kysymyksenasettelu Oikeussäännökset ja oikeuskäytäntö Poistettavaksi vaaditusta aineistosta esitetty selvitys ... Poistamismääräyksen arviointi tässä tapauksessa ... Käräjäoikeuden antama poistamismääräys on erittäin laaja. Mannisen verkkosivuilleen laittamat verkkoviestit sisältävät myös sellaista aineistoa ja mielipiteitä, jotka eivät loukkaa Monosen tai Karan kunniaa. ... Tuomioistuimen antama verkkoviestien poistamismääräys voi koskea vain lainvastaisiksi todettuja verkkoviestejä. ... Lainvastaiseksi todetuiksi verkkoviesteiksi on katsottava kaikki Mannisen julkaisemat verkkoviestit, jotka sisältävät syyksiluettujen rikosten teonkuvauksissa mainitut Monosen ja Karan kunniaa loukkaavat lausumat tai jonkinlaiset lausumat niistä. ... Tuomiolauselma Muutokset käräjäoikeuden tuomioon: Käräjäoikeuden antama verkkoviestien poistamismääräys kumotaan. Pertti Juhani Manninen määrätään poistamaan kaikilta ylläpitämiltään internet-sivustoilta kaikki kirjallisissa todisteissa ... yksilöidyt lainvastaiseksi todetut verkkoviestit ja niiden kaltaiset korkeimman oikeuden päätöksellä 5.12.2014 nro 2538 lainvoimaisesti syyksiluetun Pekka Matti Rafael Monoseen kohdistuvan kunnianloukkauksen teonkuvauksessa mainitut lausumat sisältävät verkkoviestit. Lisäksi määrätään poistettaviksi kaikki sellaiset viestit, joihin hakukoneen hakutulos viittaa ja joissa on mainittu Monosen laskujen tekaiseminen. Verkkoviestit on poistettava siten, etteivät ne ole mitään kautta yhdistettävissä Monoseen. Pertti Juhani Manninen määrätään poistamaan kaikilta ylläpitämiltään internet-sivustoilta kaikki kirjallisissa todisteissa ... yksilöidyt lainvastaiseksi todetut verkkoviestit ja niiden kaltaiset korkeimman oikeuden päätöksellä 5.12.2014 nro 2538 lainvoimaisesti syyksiluetun Lauri Johannes Karaan kohdistuvan kunnianloukkauksen teonkuvauksessa mainitut lausumat sisältävät verkkoviestit. Lisäksi määrätään poistettaviksi kaikki sellaiset viestit, joihin hakukoneen hakutulos viittaa ja joissa on mainittu Karan antamien lausumien perättömyys taikka tämän tekemä väärä vala. Verkkoviestit on poistettava siten, etteivät ne ole mitään kautta yhdistettävissä Karaan. Manninen velvoitetaan korvaamaan Monoselle hänen vastauskulunsa korkeimmasta oikeudesta 694,40 eurolla ja hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 1.500 eurolla, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä. Manninen velvoitetaan korvaamaan Karalle hänen vastauskulunsa korkeimmasta oikeudesta 2,517,20 eurolla ja hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 13.097,97 eurolla, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä. ... Muutoksenhaku Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. ... Kaisa Orrenmaa Hovioikeuden lainkäyttösihteeri Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Tapani Vasama, hovioikeudenneuvos Eija-Liisa Helin ja ma. hovioikeudenneuvos Matti-Pekka Kuuttinen. Ratkaisu oli yksimielinen.	Kunnianloukkaus- oikeudenkäynti hovioikeidessa
Tämä vuosia kestänyt oikeudenkäynti olisi voinut jäädä pitämättä, jos asianajaja Pekka Mononen olisi tarttunut syksyllä 2011 ennen syytteen nostamista ja oikeudenkäyntiä Pertti Mannisen oikeusavustajan Markus Luotolan sähköpostilla lähettämään sovintoehdotukseen, jossa Manninen ilmoitti poistavansa kaiken Monosta koskevan aineiston sivuiltaan. Tähän Mononen ei tarttunut vaan ilmoitti, niinikään sähköpostilla, että sovinto ei tässä vaiheessa ole mahdollinen. Hän siis halusi oikeudenkäynnin. Tämä vuosia kestänyt oikeudenkäynti olisi voinut jäädä pitämättä, jos myyntipäällikkö Lauri Kara olisi pyytänyt ennen syytteen nostamista ja oikeudenkäyntiä Pertti Mannista poistamaan kaiken häntä koskevan aineiston näiltä sivuilta. Ei pyytänyt vaan valitsi oikeudenkäynnin.	Oikeudenkäynnin tarpeellisuus
Pekka Mononen ja Lauri Kara toivat esitutkintaan kaksi kirjoitusta kumpikin, joiden he katsoivat loukkaavaan kunniaansa. Pertti Manninen poistikin kyseisistä kirjoituksista henkilöiden tunnistetiedot xxx-merkinnöin. Lisäksi Pekka Mononen vaati käräjäoikeuden ja ensimmäisen hovioikeuden käsittelyn jälkeen, ennen kuin poistamismääräys oli saanut lainvoiman, kaikki häntä koskevat sivut poistettaviksi. Pertti Manninen poistikin sitten tunnistetiedot kaikilta sivuilta samalla tavalla. Tällainen poistamistapa ei kuitenkaan riittänyt, vaan hovioikeus määräsi poistettaviksi loukkaavat lausumat niinkuin edellä on kerrottu. Tämä poistaminen tapahtui joulukuusssa 2015 ja tammikuusssa 2016 juuri ennen kuin Rikosseuraamusvirasto vaati tuomiota täytäntöönpantavaksi. Espoon ulosottoviraston kihlakunnanulosottomiehelle Pertti Manninen osoitti poistot tehdyiksi ja sai sitten todistuksen, että poistot on tehty. Koska poistoja on tehty useassa vaiheessa, niin sivustoille on saattanut jäädä vielä näitä xxx-merkittyjä poistojakin.	Kunnianloukkausrikoksen sisältävien verkkoviestien poistaminen
Nettisanomat julkaisee kaiken Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskevan aineiston sellaisenaan pyrkien julkaisujärjestykseen. Tämän kaiken aineiston Mononen ja Kara vaativat poistettavaksi. Mikäli aineisto on julkaistu identtisenä toiseen tai useampaan kertaan, niin näistä myöhemmistä vain linkit. Asiassa on syntynyt satoja sivuja oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja niihin liittyviä todistelunauhoituksia useita tunteja. Lisäksi on olemassa täytäntöönpanoon liittyviä sähköposteja. Kokonaiskuvan saamiseksi nämäkin voisi julkaista, mutta julkaiseminen jäänee talven pimeisiin ja kylmiin iltoihin ... Seuraavassa on siis se aineisto, joka nyt (18.02.2017) on netissä ja jonka sisältö on oikeudessa käsitelty käräjäoikeuden istuntopäivään saakka 18.01.2012. Senjälkeiset selostukset oikeudenkäynnistä ja mahdolliset muutkin kirjoitukset eivät ainakaan vielä ole saaneet aikaiseksi uutta oikeudenkäyntiä. Lauantai 18.02.2017 22.32. Nettisanomat. Pertti Manninen.	Kunnianloukkausrikoksen sisältävien verkkoviestien poistaminen

Nettisanomissa ja sen sisarsivustoilla julkaistu Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskeva aineisto vuodesta 2000 alkaen, jonka hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi 19.11.2015 määräten kolme loukkaavaa lausumaa poistettaviksi. Osa 1 - Osa 2 - Osa 3 - Osa 4 - Osa5	Julkaisun osoite
Osa 5. Vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynnin asiakirjat. Hovioikeus.
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060529kunnianloukkausvalitushoviinvast.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Vastaajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL  Saapunut 30.5.2006 Kansliaan toimittanut: Pertti Manninen Pertti Manninen ... ... VAASAN HOVIOIKEUDELLE ASIA Valitus VALITUKSEN ALAINEN PÄÄTÖS Jyväskylän käräjäoikeuden päätös 02.05.2006 kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 05/2307. VALITTAJA Pertti Manninen ... Laukaa VAATIMUKSET Kunnioittavasti pyydän, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen ja siitä johtuvat rangaistusvaatimukset ja korvausvelvollisuudet ja muut lausunnot kokonaisuudessaan. Oikeuden näin päättäessä pyydän, että hovioikeus määrää maksettavaksi minulle valtionvaroista 100 euroa asianosaiskuluja. Mikäli hovioikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen rikokseen, pyydän että hovioikeus lieventää minulle määrättyä rangaistusta ja muita seuraamuksia. PERUSTELUT Käräjäoikeus on arvioinut väärin esittämiäni perusteluja, kun se toteaa päätöksessään, että olisin väittänyt käyttäneeni sanontaa "(11poistettu 14.12.2015)" merkityksessä "että kysymys oli nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista". Nopeasti tehdyn merkityksen toin vain esille siinä mielessä, että (128poistettu 24.02.2016) on useita merkityksiä selostaessani sanan sanakirjaselitystä. Todistelunauhoituksen sivulla 23 alhaalla tuon esille käräjäoikeudessa moneen kertaan selittämäni, mitä minä olen tarkoittanut ilmaisulla (11poistettu 14.12.2015): "… kyllä minä katsoin tuolta kirjoista mitä (119poistettu 24.02.2016) tarkoittaa minä oon tarkottanut tätä sekamelskaa mutta mulla on täällä mutta en mä semmosta laittanut nykysuomen sanakirjassa mutta se on myös pikaisesti tehty se on ensimmäinen o arvio ja toinen sitten ää että jotain sepitetty se on pikaisesti tehty on se ensimmäinen arvio (120poistettu 24.02.2016) mutta tottakai on on kysymys siitä mitä ihmiset käsittää ne nykyihmiset nyt ett enhän mä sitä mutta minä en oo tarkottanut sillä minä en oo tarkottanut sitä että se olis jotenkin sepitetty minä olen tarkottanut vaan että se on ollut niin monimutkainen ja ja vaihtunut nää niinkö mä oon moneen kertaan kertonut kaikki osatekijät niissä laskuissa niin niin sitä minä oon tarkottanut (121poistettu 24.02.2016) …". Asianajaja Pekka Mononen itsekin myöntää todeksi saman asian lausuessaan omassa todistelussaan todistelunauhoituksen sivulla 6 keskellä: "… koitin näitä selvennyksiä laittaa ja siitä sitten loppujen lopuksi tuli tuli niinku enemmän sekaannusta kuin selvennystä." Laskujen sekamelskan itse asiassa aiheutti se käräjäoikeuden korvauspäätös, jolla asianajalle korvattiin äidilleni Laura Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin kulut. Kertoessaan käräjätuomarille, Päivi Penttiselle, että tässä täytäntöönpanoriita-asiassa on päästy sopimukseen ja oikeudenkäynti lopetetaan, asianajaja Pekka Mononen unohti mainita, että pakkohuutokaupassani oli kysymys vuokraoikeuden pakkohuutokaupasta ja myös sen, että minä olin ollut äitini jopa kirjallisesti valtuuttama yhdyshenkilö tässä asiassa. Käräjätuomari poisti korvauspäätöksessään mm. kaikki puhelut, jotka minä olin käynyt asianajan kanssa, vaikka siis asianajaja Pekka Mononen itsekin myöntää minun olleen yhdyshenkilö tässä 85-vuotiaan äitini täytäntöönpanoriidassa. Hän sanoo mm. todistelunauhoituksen sivulla 2 keskellä: "… pertti oli sitten tavallaan siinä vastapuolena täällä jyväskylässä muodollisesti mutta oli kuitenkin yhteyshenkilönä koko aika hoitamassa asiaa minuun päin …". Täytäntöönpanoriitakanne nostettiin elokuussa 2000 ja Kirkkonummen pakkohuutokauppa, jossa asianajaja väittää avustaneensa minua pidettiin tammikuun viimeisenä päivänä 2001. Todistelunauhoituksen sivulla 1 alhaalla: "… pertin toinen kiinteistö meni pakkohuutokauppaan ja siellä minä avustin perttiä sitten pakkohuutokauppatilaisuudessa viimeistään …". Liitän oheen kirjalliseksi todisteeksi 31.01.2001 pidetyn vuokraoikeuden pakkohuutokauppapöytäkirjan. Tämä pöytäkirja oli minulta kateissa laskutusoikeudenkäynnin aikaan, joten sitä ei ole aikaisemmin käsitelty. Sen mukaan asianajaja Pekka Monosta ei ole merkitty edustajakseni kyseiseen huutokauppaan . Kirjallinen todiste nro. 10. Asian selvittämiseksi pyydän henkilötodistajaksi pakkohuutokaupanpitäjää, kihlakunnanvouti Janne Nymania, joka voi kertoa siitä, miten hän merkitsee pakkohuutokauppapöytäkirjaan pakkohuutokaupassa mukana olijat. Siitä laskuparista, jonka käräjäoikeus on maksettavakseni määrännyt löytyy laskusta nro 1443 toimenpide päivämäärälle 08.02.2001 "Kirjeen laatiminen ja lähettäminen Espoon Sähkö Oyj:lle". Kirje saattaisi tuoda selvyyttä tapahtumiin ja siitä saattaisi käydä ilmi kuuluuko se kummankaan, äitini Laura Mannisen tai minun maksettavakseni. Koska en ole saanut ko. kirjettä aikaisemmin, pyysin asianajaja Pekka Monosta lähettämään sen minulle. Hän ei ole kuitenkaan sitä minulle lähettänyt. Pyydän, että hovioikeus velvoittaa asianajaja Pekka Monosen esittämään kirjeen minulle ja oikeudelle. Kirjallinen todiste nro 11. Laskuissa on ainakin yksi toimenpide, joka täyttää (129poistettu 24.02.2016) määritelmät. Nyt olen huomannut, että laskun 1443 toimenpiteestä päivämäärälle 08.02.2001 "Lausuman laatiminen ja lähettäminen Jyväskylän ko:lle velkajärjestelyasiassa" en voi mitenkään olla maksuvelvollinen. Minun velkajärjestelyasiani hoiti Jyväskylän johtava velkaneuvoja Ritva Anttonen ja olin itse ilman asiamiestä jättänyt velkajärjestelyhakemuksen Jyväskylän käräjäoikeudelle 04.01.2001. Kysymyksessä ei voi olla sellainen toimenpide, josta minua voitaisiin laskuttaa. Minun kannaltani se on täysin (130poistettu 24.02.2016). Kysymyksessä lienee, jos nyt kyseinen toimenpide on suoritettu, äitini Laura Mannisen vastaus velkajärjestelyni selvittäjäksi määrätyn asianajaja Kalle Niskasen tiedusteluun velkojille, miten he suhtautuvat vireille panemaani velkajärjestelyyn. Laura Mannisen maksuvelvollisuus tähän toimenpiteeseen riippuu tietenkin siitä minkälaisen luvan hän on antanut asianajaja Pekka Monoselle. Kirjallinen todiste nro 12. TODISTEET Kirjalliset todisteet ja todistusteemat Käräjäoikeudessa esitetyt. 1. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Lasku. Numero 2000364. Päiväys 21.03.2001. 2. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Lasku. Numero 1437. Päiväys 18.05.2001. 3. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Lasku. Numero 1438. Päiväys 18.05.2001. 4. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Lasku. Numero 1443. Päiväys 31.05.2001. 5. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Lasku. Numero 1444. Päiväys 31.05.2001. 6. Laura Mannisen päiväkirjamerkintä ajalta 01.10.2001 - 11.10.2001 koskien Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n laskuja numeroiltaan 1443 ja 1444. Todistusteema: Todisteet 1- 6 osoittavat sen, että laskujen asiat (aiheet), toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. Todiste 6 osoittaa maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen vanhuksen huolen hänelle lähetetyistä laskuista vastoin luvattua ja sovittua. Todiste 6 osoittaa lisäksi sen, että Laura Manninen on vastustanut maksuvelvollisuuttaan kantajan esittämistä laskuista 7. Laura Manniselle myönnetty maksuttoman oikeudenkäynnin selvitys. Espoon oikeusaputoimisto 08.08.2000. Todistusteema: Todiste 7 osoittaa laskuissa rakennetun yhteisvastuullisuuden mahdottomuuden niistä toimenpiteistä, joita ei korvattu Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n käräjäoikeudelle esittämän laskun (Todiste 1) nojalla. 8. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Haastehakemus. Vastaajina Pertti Manninen ja Laura Manninen. Päiväys 01.10.2001. Saapunut käräjäoikeuteen 02.10.2001. Todistusteema: Todiste 8 osoittaa sen, että kantaja on vaatinut Laura Mannista ja Pertti Mannista yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajan esittämät laskut ja oikeudenkäyntikulut. Todiste osoittaa myös sen, että samana päivänä käräjäoikeuteen on saapunut myös toinen korjattu haastehakemus. 9. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Haastehakemus. Vastaajana Pertti Manninen. Päiväys 02.10.2001. Saapunut käräjäoikeuteen 03.10.2001. Todistusteema: Todiste 9 osoittaa sen, että kantaja on tässä kolmannessa haastehakemuksessaan luopunut vaatimuksestaan Laura Mannista kohtaan suorittamaan kantajan esittämät laskut ja oikeudenkäyntikulut sen jälkeen kun Laura Manninen on ilmoittanut riitauttavansa laskut. Lisäksi todisteesta käy ilmi, että tätä seikkaa ei ole kerrottu käräjäoikeudelle, vaikka yhteisvastuullisuus onkin säilytetty laskuissa. Pyydän hovioikeutta hyväksymään seuraavat uudet kirjalliset todisteet, koska niissä ilmenevät seikat ovat tulleet ilmi tässä oikeudenkäynnissä vasta käräjäoikeuden istunnossa ja osittain sen jälkeen. 10. Pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.01.2001. Todistusteema: Todiste 10 osoittaa sen, että asianajaja Pekka Monosta ei ole merkitty pöytäkirjaan läsnäolijaksi huutokaupassa. 11. Pertti Mannisen Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:lle lähettämä kirje ja postin kirjaus. Todistusteema. Todiste 11 osoittaa sen, että Pertti Manninen on pyytänyt laskuissa ilmenevään toimenpiteeseen liittyvää kirjeen kopiota. 12. Jyväskylän käräjäoikeuden velkajärjestelyasian raukeamista koskeva päätös 16.07.2001. Todistusteema. Todiste 12 osoittaa sen, että Pertti Mannisen velkajärjestely on laitettu vireille 04.01.2001. Henkilötodistaja Kihlakunnanvouti Janne Nyman Kaarinan kihlakunnanviraston ulosotto-osasto PL 49, 20781 Kaarina Todistusteema: Hän voi kertoa siitä miten hän on merkinnyt pakkohuutokauppaan osallistuvat henkilöt pakkohuutokauppapöytäkirjaan. PYYNTÖ SUULLISEN PÄÄKÄSITTELYN TOIMITTAMISESTA. Koska asiassa on kysymys näytöstä ja sen arvioimisesta pyydän, että hovioikeus toimittaa asiassa suullisen pääkäsittelyn. LIITTEET Käräjäoikeuden todisteluosuuden nauhojen purku tekstiksi. (Epävirallinen ja ohjeellinen. Laatinut Pertti Manninen). PÄIVÄYS Laukaassa toukokuun 29. päivänä 2006 Pertti Manninen Pertti Manninen Kirjallinen todiste. 10. Pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.01.2001. Espoon kihlakunnanvirasto Ulosotto-osasto Pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta Kyseessä on ulosottolain 5 luvun 42 §:n mukainen uusi huutokauppa Aika ja paikka: 31.1.2001 kello 10.00 Espoon kihlakunnanviraston ulosotto-osasto Vitikka 1 B1, 02630 Espoo Toimitusmies: kihlakunnanvouti Janne Nyman Toimitustodistaja: toimistosihteeri Mari Leppälehto Myytävä kiinteistö: Velallisen omistama Kirkkonummen kunnan Kauhalan kylän Kuusikulma -nimisellä tilalla RN:o 1:86 oleva noin 5000 neliön suuruinen erottamaton määräalan vuokraoikeus rakennuksineen (257-445-1-86-L1) Velallinen: Manninen Pertti Juhani ... Huutokaupanhakija: Merta Pankki Oyj Täytäntöönpanoperuste: Uudenmaan lääninhallituksen lainhakupäätös OTH 2071, 19.12.1995 Ulosmittauspäivä: Ulosmittauspöytäkirja 25.8.2000, Espoo Kuulutukset: Helsingin Sanomat 15.1.2001 Kirkkonummen kunnan ilmoitustaulu 12.1.2001 alkaen Kirjeet 9.1.2001 kaikille tunnetuille asianosaisille ASIANOSAISKESKUSTELU: 31.1.2001 kello 9.00 Asianosaiskeskustelussa oli läsnä toimistosihteeri Mari Leppälehto. Valvontakirjeet oli toimitettu postitse ulosotto-osastolle. Merita Pankin valvonta Merita Pankin valvonta hyväksytään sellaisenaan Laura Mannisen valvonta Laura Mannisen valvonta hyväksytään, siltä osin kuin Laura Manninen on valvonut 1.11.1991 laaditun velkakirjan ja 10.4.1993 laaditun panttaussitoumuksen perusteella vuokraoikeuteen rakennuksineen kiinnitettyjen haltijavelkakirjojen nojalla pääomaa 320.000 markkaa, korkoa 121.000 markkaa ja kuluja 3.000 markkaa. Haltijavelkakirjojen nojalla on valvottavissa enintään haltijavelkakirjojen pääoma ja kolmen vuoden korot sekä kulut. Siltä osin kuin on valvottu enemmän, hylätään valvonnat, koska täytäntöönpanokelpoista täytäntöönpanoperustetta ei ole esitetty. Kauhalan yksityistien valvonta Valvonta hyväksytään, mutta todetaan, että maakaaren 20 luvun 3 §.n 3 momentin mukaan lakisääteinen panttioikeus ei nauti etuoikeutta tässä pakkohuutokaupassa Kirkkonummen kunnan valvonta Kirkkonummen kunnan valvonta jätemaksuista hyväksytään Espoon sähkön valvonta Espoon sähkön valvonta hylätään, koska Espoon sähkö ei ole esittänyt täytäntöönpanokelpoista täytäntöönpanoperustetta. Maksamattomat sähkömaksut eivät myöskään rasita kiinteistöä. PAKKOHUUTOKAUPPATILAISUUS toimitettiin UL 5:24 §:ssä säädetyllä tavalla. Läsnäolijoista todettiin, että paikalla oli pantinhaltijan Merita Pankki Oyj:n edustajana myyntipäällikkö Lauri Kara. Luettiin täytäntöönpanon perusteena olevat asiakirjat tarpeellisin osin: Luettiin rasitustodistus tilan ja laitoksen osalta, lainhuutotodistus tilan osalta sekä kiinteistörekisterinote kyseistä tilaa koskien. Luettiin vuokrasopimus tarpeellisilta osin sekä esiteltiin vuokrasopimuksen liitteenä oleva kartta, joista ilmenivät kohteen rajat sekä näytettiin kartat ja rakennuspiirustukset sekä esiteltiin tilasta myydyn määräalan kauppakirja. Esiteltiin ulosmittauspöytäkirja ja velkojainluettelo, joka on laadittu valvontojen, ulosmittauksien ja lain nojalla huomioonotettavien seikkojen perusteella. Mainittiin alin hyväksyttävä tarjous, 20.712,60 mk. Ilmoitettiin, että edellä mainitut asiapaperit olivat hutokauppayleisön nähtävillä ja tutustuttavilla huutokauppapaikalla. Ilmoitettiin, että sähköliittymää ei myydä, vaan on hankittava uusi liittymä tai edellisen omistajan on siirrettävä liittymä uudelle omistajalle. Espoon Sähkö on ilmoittanut, että maksamattomat sähkölaskut ovat suuruudeltaan 5.931,90 mk ja uuden sähköliittymän hinta on 11.500 mk. Ilmoitettiin, että alueella olevat omakotitalon tilat on vuokrattu ja että vuokralaisten irtisanominen on toimitettava lain asuinhuoneistojen vuokrauksesta mukaisesti. Yleisölle ilmoitettiin huutokaupan ehdot. 1. Myyminen toimitetaan nostohuudoin siten, että tarjotaan ja tarjouksia korotetaan, kunnes huutoja ei enää tehdä. Kolmannella lyödään huuto kiinni. Kasvusto menee samaan huutoon kuin tilakin. 2. Jos lopullinen huuto hyväksytään, ostajan on heti suoritettava kuudennes koko kauppahinnasta tai asetettava vastaava pantti tai takaus, josta säädetään ulosottolain 5 luvun 40 §_ssä. 3. Se osa kauppahinnasta, jota ei ole huutokauppatilaisuudessa maksettu, on suoritettava 5 % korkoineen kuuden viikon kuluessa huutokauppapäivästä eli viimeistään 14.3.2001 kello 10.00, jolloin myös kauppa-hinnan jako tapahtuu. Maksun laiminlyönnin seuraukset ilmnevät UL 5:45. 4. Ostaja saa mksuvelvollisuutensa täytettyään otta kiinteistön haltuunsa, mutta saa kauppakirjan vasta huutokaupan saatua lainvoiman (UL 5:48 ja UL 5:49). 5. Ostajan on maksettava kauppakirjasta menevä varainsiirtovero. 6. Kiinteistö myydään rasituksista vapaina. Haltijvelkakirjat eli panttikirjat annetaan ostajalle kauppakirjan luovuttamisen yhteydessä. 7. Huutokaupantoimittajalla on oikeus hylätä tehty korkein tarjous, jos tarjous alittaa käyvän hinnan paikkakunnalla. Hakijavelkojalla on oikeus hylätä tai hyväksyä tehty korkein tarjous, mikäli hakijavelkojen saatavat eivät ole kertyneet. 8. Vielä ilmoitettiin, että omaisuus myydään siinä kunnossa kuin se on huutokauppahetkellä ja että huutokauppa käsittää sen mitä kiinteistöön laillisesti kuuluu.. 9. Luettiin valitusosoitus ja ilmoitettiin, että valitusosoituksia on saatavilla huutokaupan toimittajalta. Tiedusteltiin, onko huutokauppayleisöllä kysyttävää. Koska kysyttävää ei ollut pyydettiin yleisöä tekemään tarjouksia. Korkeimman tarjouksen, 408.500,00 mk, teki Juha Nieminen ... Tarjous hyväksyttiin. Ostaja maksoi huutokauppatilaisuudessa 70.000,00 mk. VALITUSOSOITUS liitteenä. Janne Nyman Janne Nyman kihlakunnanvouti Kirjallinen todiste. 11. Pertti Mannisen Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:lle lähettämä kirje ja postin kirjaus. Pertti Manninen ... ... Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vihertie 4-46 A1 01620 Vantaa Asia: Lähettämänne kirje Espoon Sähkö Oyj:lle. Pyydän lähettämään kopion lähettämästänne kirjeestä Espoon Sähkö Oyj:lle, jonka lähettämisen olette kirjannut laskun numero 1443 toimenpiteeksi päivälle 08.02.2001, koska en ole saanut sitä aikaisemmin. ... 15.05.2006 Pertti Manninen Pertti Manninen Kirjallinen todiste. [Osa kirjaustodistuksesta] Kirjattu kirje Rekommenderat brev Lähettäjän nimi ja osoite Avsändarens namn och postadress Pertti Manninen ... ... Vastaanottajan nimi ja postioisoite Adresssatens namn och postaadress Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa RR103477239FI Kirjallinen todiste 12. Jyväskylän käräjäoikeuden velkajärjestelyasian raukeamista koskeva päätös 16.07.2001. 1 JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS Vapaudenkatu 54/PL 534 40101 JYVÄSKYLÄ PÄÄTÖS 3948 Velkajärjestelyasian raukeaminen 16.07.2001 01/55 Hakija Manninen Pertti Juhani ... ... ... Asia Velkajäjestelyhakemus Vireille 04.01.2001 SELOSTUS ASIASTA Hakijan velkajärjestely on aloitettu 24.4.2001 ja selvittäjäksi on määrätty AA Kalle Niskanen. Hakija on 4.5.2001 käräjäoikeuteen saapuneella kirjeellä ilmoittanut peruuttavansa velkajärjestelyhakemuksensa, koska on päässyt sovintoon Merita Pankki Oyj:n ja Laura Mannisen kanssa. RATKAISU Asiankäsittely raukeaa ja velkajärjestelyn oikeusvaikutukset lakkaavat. Perustelut Hakija on peruuttanut velkajärjestelyä koskevan hakemuksensa. Kulujen korvaus Valtion varoista maksetaan selvittäjä, AA Kalle Niskaselle kulujen koervauksena 281,66 markkaa, josta arvonlisäveroa 61,97 markkaa, eli yhteensä 343,63 markkaa. Lainkohdat Laki hakemusasiain käsittelystä yleisessä alioikeudessa 12 § 1. Muutoksenhaku Tähän ratkaisuun ei saa hakea muutosta Vs käräjäviskaali Hannele Pyy-Ahonen Hannele Pyy-Ahonen Lähetetään: Pertti Manninen Tiedoksi: Selvittäjä, AA Kalle Niskanen Velkojat Jyväskylän kihlakunnan ulosottovirasto Liite. Käräjäoikeuden todisteluosuuden nauhojen purku tekstiksi. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/20060418kunnianloukkaustodistelukaraja1.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/20060418kunnianloukkaustodistelukaraja2.htm nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Vastaajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä - Valittaja Pertti Manninen Laukaa - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060529kunnianloukkausvalitushoviinvast.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060601kunnianloukkausvalitushoviinas.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Asianomistajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Saapunut 2.6.2006 Kansliaan toimittanut: Postitse KAKSOISKAPPALE (LEIMA: DEFENSOR LEGIS SUOMEN ASIANAJOLIITTO FINLANDS ADVOKATFÖRBUND ASIANAJOTOIMISTO PEKKA MONONEN KY Vihertie 41-46 A1 01620 Vantaa Puh. 09-878 4133 fax 09-890838) VAASAN HOVIOIKEUDELLE SAAPUNUT 22.06.2006 Vaasan Hovioikeus ASIA Valitus VALITUKSENALAINEN PÄÄTÖS Jyväskylän käräjäoikeuden 2.5.2006 antama tuomio nro 06/815 kunnianluokkausta koskevassa rikosasiassa R 05/2307. VALITTAJA Mononen, Pekka asianajaja, Vantaa PROSESSIOSOITE Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vihertie 44-46 A 1, 01620 Vantaa. Puh. 09-878 4133, 0400- 400 685 Fax 09- 890 8838. MUUTOKSENHAUN KOHDE Koko päätös. MUUTOSVAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA Vastaajan on katsottava syyllistyneen rikoslain 24 luvun 10 §:n tarkoittamaan törkeään kunnianloukkaukseen ja hänelle on tuomittava sen mukainen rangaistus. Vastaajan verkkotunnuksella nettisanomat.com ylläpitämät internet-sivut, joilla vastaaja loukkaa kunniaani, on suljettava sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain perusteella. Vastaaja on velvoitettava sen lisäksi, mitä käräjäoikeus on tuominnut, korvaamaan minulle menetetyistä ansiotuloista vaatimani 4.000 euroa 1.7.2004 lukien laskettavine viivästyskorkoineen. SUULLINEN PÄÄKÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA Katson, että riittäviä perusteita suullisen pääkäsittelyn toimittamiselle ei ole olemassa. Nyt esitettyjen vaatimusten ratkaiseminen voidaan tehdä pelkästään kirjallisen aineiston pohjalta. PERUSTELUT Uudistaen kaiken käräjäoikeudessa puolestani lausutun totean vielä seuraavaa: Kunnianloukkaus on toteutettu joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja internetin välityksellä saatettu lukuisten ihmisten saataville. Loukkauksella on aiheutettu pitkäaikaista kärsimystä, koska loukkaavassa muodossa julkaistu teksti on jatkuvasti esillä sivustolla. Liitän oheen tulosteet, jotka osoittavat, että loukkaus jatkuu sivustolla vielä 1.6.2006 valitusta laadittaessa. Kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tätä osoittaa se, että julkaistussa tekstissä ja teossa käytetään selkeästi ammattinimikettäni ja loukkaus on siten kohdistettu ammattitoimintaani ja tekoa jatkamalla sillä pyritään toimintani jatkuvaan tahalliseen vaikeuttamiseen. Vastaajan ylläpitämillä sivustoilla julkaistu teksti on erittäin loukkaavaa asianajaja-ammattini ja henkilökohtaiseen kunniaani nähden. Sananvapaus ei voi ulottua niin pitkälle, että se mahdollistaa tällaisen vastaajan menettelyn. Sen vuoksi on olemassa riittävät perusteet määrätä sivuja suljettaviksi niiltä osin, kuin niillä esiintyy tätä kunniani loukkaavaa tekstiä ja joka tapauksessa ne sivut, joilla käytetään ilmaisua asianajan (11poistettu 14.12.2015). Kun vastaaja ei näytä vapaaehtoisesti poistavan loukkaavaa tekstiä tai julkaisua, jatkuu vastaajan rikollinen toiminta edelleen. Rikollinen toiminta on pysäytettävä, ja se on mahdollista vain määräämällä loukkaavaa tekstiä sisältävät sivut suljettavaksi. Siitä huolimatta, että loukkaavat sivut määrättäisiin suljettavaksi, on vastaajan velvollisuus julkaista tuomio sivustollaan säilytettävä. Vastaajan menettelystä on varmuudella aiheutunut tulonmenetystä asianajotyössäni. Internetsivustoja käytetään nykyisin yleisesti ja säännöllisesti palveluksia haettaessa. Yleisesti tunnettua on, että ns. Google-hakukonetta käytetään mm. palveluksia haettaessa ylivoimaisesti eniten eri hakumenetelmistä. Juuri Google-hakukoneella tehty hakutulos tuo palveluksenhakijan eteen ensimmäiseksi vastaajan loukkaavan tekstiaineiston. Tätä osoittaa tähän liittämäni tuloste hakutuloksesta, kun hakukriteeriksi syötetään "asianajotoimisto pekka mononen" -hakusanat. Aineiston pysyttäminen internetissä vaikeuttaa kohtuuttomasti mahdollisuuksiani tarjota asianajopalveluksia kiristyvässä kilpailussa. Vaatimani vahingonkorvauksen määrä on vain arvioitavissa, mutta vaatimani määrä on erittäin kohtuullinen ja siksi sellaisena tuomittava. Vastaajan vapauttaminen korvausvastuusta tältä osin saattaa lisätä hänen piittaamattomuuttaan lain kieltoja ja käskyjä kohtaan, mitä vastaajan tähänastinen menettely jo sinällään osoittaa. TODISTELU Käräjäoikeuden vastaanottama todistelu. Lisäksi uudet kirjalliset todisteet - tulosteet 1.6.2006 päivältä Google-hakutuloksista sekä loukkaavaa aineistoa sisältävästä nettisanomat.com -sivustosta. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS Vantaalla 1 päivänä kesäkuuta 2006 Pekka Mononen Pekka Mononen asianajaja, varatuomari Vantaa LIITTEET - edellä mainitut tulosteet asianajotoimisto Pekka Mononen - Google-haku Sivu 1/2 Kirjaudu sisään Google Web Kuvat Keskusteluryhmät Hakemisto asianajotoimisto Pekka Mononen Hae Tarkennettu haku Asetukset Haku: kaikilta web-sivuilta suomemkielisiltä sivuilta sivuja maasta: Suomi Web Tulokset 1-10 noin 559 osuman joukosta haulle asianajotoimisto Pekka Mononen. (0,53 sekuntia) 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen ... Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Asianajan (11poistettu 14.12.2015). asianajajan kysymyksen innoittama pankin edustajan (17poistettu 14.12.2015) tai ... www.nettisanomat.com/2004/07/01/mononenlaskut.htm - 117k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja 2004/07/08 - nettisanomat (131poistettu 24.02.2016) Pekka Mononen ... Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. ... Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vantaa 7.7.2000 Laura Aliina Manninen HOVIOIKEUDEN ... www.nettisanomat.com/2004/07/08/mononenlaskuthovivirhe.htm - 162k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja [ Lisää tuloksia kohteesta www.nettisanomat.com ] Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Haravakuja 19 AC/O Pekka Mononen 01660 VANTAA. Asianajopalveluja. Oppaat verkossa. www.yritysopas.com/tiedot/Vantaa/Asianajotoimisto_Pekka_Mononen_Ky.html - 3k - Lisätulos - Välimuistissa - Sanankaltaisia sivuja Suomen 118 - Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Vihertie 44-45 A 1 01620 Vantaa ... Asianajotoimisto Asianajaja Lakipalvelu Lakiasiat Lakiasiaintoimisto .. www.118.fi/companycard.php?nimi=Asianajotoimisto%20Pekka%20Mononen%20Kyid=7644 - Lisätulos - 16k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja Suomen 118 - Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky ... Toimiala: Lakipalvelut, yleis-, perintö-, yritys-, ym. asiat. Sähköpostiosoite: [email protected] ... www.118.fi/yrityskortti.php?id=7644 - 21k - Lisätulos - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja Suomen Asianajajaliitto Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Vihertie 44-46 A1 01620 VANTAA. Puhelin: 878 4133. Fax 890 838. Sähköposti: [email protected] Kotisivu: ... www.advonet.fi/tstom8.htm - 45k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja Helsingin asianajotoimistot I - M ... Kari Parkkinen, Päivi Lindström, Ilkka Sainio, Marko Mononen. ... Oy Asianajotoimisto Pekka Lind Advokatbyrå Ab, sivutoimisto - filial, ... www.advonet.fi/tstoh2.htm - 51k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja [ Lisää tuloksia kohteesta www.advonet.fi ] Asianajaja, asianajotoimisto, lakimies tai lakiasiaintoimisto ... Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vantaa. Puh: ... Lääkintäoikeus, Sopimusoikeus, Työoikeus, Yhtiöoikeus, Yleisjuridiikka, asianajotoimistot, asianajaja ... www.laki24.fi/asianajaja-lakimies-vantaa.php - 46k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja Asianajotoimistot, asianajotoimistoja - Vantaa - Yritystele.fi Asianajotoimisto Mononen Pekka Ky Vihertie 44-46 A 1. 01620 VANTAA. Asianajotoimisto Piipponen Olli Oy puhelin:09 8572045 Fax:09 83642642 ... www.yritystele.fi/keyword/header_code/65270/area_code/092/area_name/Vantaa/header_name/Asianajotoimistot - 53k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja Pogostan hiihto 18.03.2006 Miehet 50 v 53km (P) Sija Nro Lisenssi ... ... 4.26.15 210 2114 Teemu Paasikoski ASIANAJOTOIMISTO BÜTZOW http://www.google.fi/search?hl=fi&q=asianajotoimisto+Pekka+Mononen&btnG=Googl... 1.6.2006 asianajotoimisto Pekka Mononen - Google-haku Sivu2/2 NORDIA 4 .26.21 ... 235 1424 Jukka-Pekka Paldanius IIVARI MONONEN OY 4.35.18 236 2004 Juhani ... www.ilu.fi/pogostanhiihto/tulokset/2006/M50_53.txt - 41k - Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja Goooooooooogle Tulossivu: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Seuraava Ilmaiseksi! Hanki Google Toolbar, Lataa nyt - Tietoa Google Toolbarista Google G Haku PageRank 7 estetty ABC Tarkista Asetukset asianajotoimisto Pekka Mononen Hae Etsi tuloksista Kielivalinnat Hakuvihjeitä Googlen kotisivu - Mainostusohjelmat - Tietoja Googlesta c2006 Google http://www.google.fi/search?hl=fi&q=asianajotoimisto+Pekka+Mononen&btnG=Googl...1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 1/11 Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. asianajajan (11poistettu 14.12.2015). asianajajan kysymyksen innoittama pankin edustajan (17poistettu 14.12.2015) tai muistamattomuus oikeudessa todistajalausunnossa. Jaksossa asialla Nordea Pankki Oyj:n myyntipäällikkö Lauri Kara ja asianajaja Pekka Mononen. edellinen numero nettisanomat.com - tänään torstaina 01.07.2004. - etusivulle! nettisanomat.com Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. Etsi 1999 alkaen Uusin lehti Arkistohaku Depis Elokuva Gallup Imagine Kaupunkikuva Kuvagalleria Lehde Opetus Perhe Politiikka Sota ja rauha Tv ja radio Talous Työtä Valokuva Velka asianajajan (11poistettu 14.12.2015). asianajajan kysymyksen innoittama pankin edustajan (17poistettu 14.12.2015) tai muistamattomuus oikeudessa todistajalausunnossa. Ikikertut syksyllä. Laukaa 02.10.1999, silloin kun kaikki näytti vielä hyvältä. Kuva Pertti Manninen. Tässä jaksossa asialla asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:stä ja myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä. Lue myös! Tästä kaikki kihlakunnan vanhuksen markkaa Me (52POISTETTU 19.12.2015) hovioikeudessa, johon mennessä asianajaja Pekka Monosen väitteet olivat osoittautuneet pikku hiljaa paikkansa pitämättömiksi ja hän oli joutunut turvautumaan viimeiseen oljenkorteensa: siihen, että hän edusti minua pakkohuutokaupassa antamallani valtakirjalla. Kyseisen pakkohuutokauppapöytäkirjan löysin vasta hovioikeusvaiheen jälkeen ja siitä kävi ilmi ettei asianajaja Pekka Monosta ollut merkitty edustajakseni kyseiseen pakkohuutokauppaan! (53POISTETTU 19.12.2015) asianajaja Monosen oma kertomus! Lue myös! Tästä kaikki kihlakunnan vanhuksen markkaa Me Asiaan liittyy erikoinen yksityiskohta, joka tapahtumana on merkitty hovioikeuteen tekemääni ASIANAJOT http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 2/11 valitukseen seuraavasti: 26.04.2002 Pekka Monosen kirje yleinen oikeusavustaja Seppo Lehtiselle, jossa pyydetään häntä ottamaan yhteyttä henkilötodistajaksi haastettuun Nordea Pankin edustajaan, Lauri Karaan. (Pekka Mononen). Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vantaa 26.4.2002 Jyväskylän oikeusaputoimisto Yleinen oikeusavustaja Seppo Lehtinen Fax. 014-338 9825 ASIANAJOTOIMISTO P. MONONEN > PERTTI MANNINEN Olette nimenneet otsikkoasiassahenkilötodistajaksi pankin edustaja Lauri Karan todistamaan neuvottelujen kulusta ja akordisopimuksen synnystä. Olen ollut puhelinyhteydessä sanottuun henkilöön ja ilmoittanut hänelle tästä. Lauri Kara pyysi välittämään toivomuksen, että olisitte häneen puhelinyhteydessä asian johdosta. Hänet tavoittaa numerosta 09-nnnn nnnn Pekka Mononen Pekka Mononen asianajaja, Vantaa Asianajaja Pekka Mononen oli siis neuvotellut todistajaksi haastetun Lauri Karan kanssa ja yritti saada minut luopumaan todistajasta, jonka kanssa olin neuvotellut akordisopimuksen ja jonka sopimuksen tekemiseen asianajaja Pekka Mononen ei ollut osallistunut ollenkaan! Tämän osallistumattomuutensa hän itse myönsi käräjäoikeudessa! Siitä huolimatta todistaja Lauri Kara muisti eri tavalla vielä hovioikeudessa. 01.07.2004 Pertti Manninen. Vantaa 26.4. Jyväskylän o Yleinen oike Fax. 014-33 ASIANAJOT Olette nimen henkilötodist todistamaan akordisopim puhelinyhtey ilmoittanut h välittämään t puhelinyhtey tavoittaa num Pekka Mono Pekka Mono asianajaja, Va Katkelma Lauri Karantodistuksesta hovioikeudessa: ... 64 manninen tota se aiheuttaa sillä tavalla kysymyksiä että millon mononen milloin te olitte ensimmäisen kerran monosen kanssa yhteydessä ja sitten kuka hoiti ne sen paperin sen sopimuspaperin joka jonka pohjalta sitten tämä nämä toimenpiteet on suoritettu kara (epäselvä) ja ja tuota siinä keskustelussa nyt en tarkkaan muista mikä tää varsinainen kulku kulku tässä oli mutta mutta tätä sopimusluonnosta näytettiin näytettiin monoselle ja hän hänen kauttaan muistaakseni teille jollon jollon tota nää ehdot kirjattiin sinne sopimukseen ylös ja sen pohjalta siten sitten tuota toimittiin muistan kyllä että kävimme keskenämmekin keskusteluja tästä tästä asiasta useamman kerran tässä pitkin matkaa ja ja tuota noin mutta että tän varsinaisen paketin kokoaminenhan tapahtu sitten niinku monosen ja ja (epäselvä) manninen tota voitteko täsmentää sitä että milloin kävitte ja minkälaisessa tilaisuudessa monosen kanssa keskusteluja tämän paperin tai sopimuksen ehdoista mononen on ilmoittanut käräjäoikeudessa että hän ei ole osallistunut siihen sopimuksen tekemiseen se löytyy käräjäoikeuden nauhoilta varmasti ja että hän jos hän olisi ollut mukana sen sopimuksen tekemisessä siitä olisi tullut toisenlainen hän on käyttänyt tämmöstä sanontaa eli voitteko täsmentää tätä kohtaa Lue myös! Oikeudenkä. http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 3/11 kara (epäselvä) nyt on aikaa kulunut sen verran pitkälti että en muista tarkalleen mikä se kulku siinä suhteessa Nauha Hovi 1. Osa 1. loppuu. 65 Nauha Hovi 2. Osa 1. alkaa. manninen mononen on ilmoittanut käräjäoikeudessa että hän ei ole osallistunut siihen sopimuksen tekemiseen se löytyy käräjäoikeuden nauhoista varmasti ja että hän jos hän olisi ollut mukana sen sopimuksen tekemisessä siitä olisi tullut toisenlainen hän on käyttänyt tämmästä sanontaa eli voitteko täsmentää tätä kohtaa kara (epäselvä) nyt nyt on aikaa kulunut sen verran pitkälti että en muista tarkalleen mikä se kulku siinä suhteessa oli että että kuinka paljon tästä asiasta keskusteltiin mutt joka tapauksessa tämän kokonaisuuden niinkun onnistumisen kannalta niin niin niin tuota noin nää kaupantekotilanteet mitä oli ennen sitä pakkohuutokauppaa tästä maapohjasta ja muuten niin mononen oli siellä siellä siellä mukana ja näitä järjestelemässä nyt en sataprosenttisesti muista tätä että millä tavalla tän paperin laatiminen var varsinaisesti meni mutta mutta valtakirjan pohjaltahan mononen sen allekirjoitti ... Katkelma Pekka Monosen todistuksesta käräjäoikeudessa: lehtinen oliks teillä jotakin ja jos niin mitä ansioita tähän akordisopimuksen tekemiseen mononen en oo kirjoittanu sitä se tuli pankista mulle päin ja tota noin niin mä siis siis mä olisin kirjoittanut paljo pitemmän sopimuksen ihan eri näkösen jos mä olisin sen kirjoittanut se on pankin laatima mä ajattelin no hyvä on jos jos se on näin yksinkertaista niin mikäs siinä mä en pitänyt sitä erityisen hyvänä sanamuodoltaan mutta mä en halunnut lähtee läikyttään sitä oivaa otollista tilannetta että tämmönen saattaa syntyä enkä lähtenyt arvosteleen sitä sopimusta millään lailla mä mä olin valmis sen allekirjoittamaan musta se oli niinku pertin kannalta niin hyvä tilanne että jos vaan tommonenkin saadaan allekirjoitettua niin siitä vaan lehtinen kävitteks te tästä neuvotteluja pankin kanssa sitt että tämmänen sopimus saatiin aikaan (epäselvä) pankin puolesta 18 mononen oli sitä ennen oli siis näistä kytköksistä että miten tää kirkkonummen kiinteistökauppa sitten siihen saadaan niinkuin saadaan tehtyä ja näin mutta että ett mä en ollut niinku sanelemassa tota sopimusjuttua että tota en tiedä miten tämä sanamuoto on saanut alkunsa ... Tapahtumina on merkitty hovioikeuteen tekemääni valitukseen: 22.11.2000 Pertti Mannisen Kirkkonummen vuokraoikeuden pakkohuutokauppa. (Espoon kihlakunnan Espoon säh http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 4/11 vouti Janne Nyman). Tämän pakkohuutokauppapöytäkirjan mukaan myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä on ollut pankin edustajana pakkohuutokaupassa ja pöytäkirjan mukaan Espoon Sähkö Oyj on esittänyt vaatimuksensa maksamattomasta sähkölaskusta! Espoon sähkön valvonta Espoon sähkön valvonta hylätään, koska Espoon sähkö ei ole esittänyt täytäntöönpanokelpoista täytäntöönpanoperustetta. Maksamattomat sähkömaksut eivät myöskään rasita kiinteistöä. PAKKOHUUTOKAUPPATILAISUUS toimitettiin UL 5:24 §:ssä säädetyllä tavalla. Läsnäolijoista todettiin, että paikalla oli pantinhaltijan Nordea Pankki Oyj:n edustajana myyntipäällikkö Lauri Kara. Luettiin täytäntöönpanon perusteena olevat asiakirjat tarpeellisin osin: Luettiin rasitustodistus tilan ja laitoksen osalta, lainhuutotodistus tilan osalta sekä kiinteistörekisterinote kyseistä tilaa koskien. Luettiin vuokrasopimus tarpeellisilta osin sekä esiteltiin vuokrasopimuksen liitteenä oleva kartta, joista ilmenivät kohteen rajat sekä näytettiin karatat ja rakennuspiirustukset sekä esiteltiin tilasta myydyn määräalan kauppakirja. Esiteltiin ulosmittauspöytäkirja ja velkojainluettelo, joka on laadittu valvontojen, ulosmittauksien ja lain nojalla huomioonotettavien seikkojen perusteella. Mainittiin alin hyväksyttävä tarjous, 20.712,60 mk. Ilmoitettiin, että edellä mainitut asiapaperit olivat hutokauppayleisön nähtävillä ja tutustuttavilla huutokauppapaikalla. Ilmoitettiin, että sähköliittymää ei myydä, vaan on hankittava uusi liittymä tai edellisen omistajan on siirrettävä liittymä uudelle omistajalle. Espoon Sähkö on ilmoittanut, että maksamattomat sähkölaskut ovat suuruudeltaan 5.931,90 mk ja uuden sähköliittymän hinta on 11.500 mk. Ilmoitettiin, että alueella olevat omakotitalon tilat on vuokrattu ja että vuokralaisten irtisanominen on toimitettava lain asuinhuoneistojen vuokrauksesta mukaisesti. Yleisölle ilmoitettiin huutokaupan ehdot. Tästä huolimatta velkani Espoon Sähkö Oyj:lle on tullut täydellisenä yllätyksenä ns. jatkohuutokaupassa 31.01.2001 Pertti Mannisen Kirkkonummen vuokraoikeuden pakkohuutokauppa. (Kihlakunnan vouti Janne Nyman) kahta kuukautta myöhemmin niin asianajaja Pekka Monoselle kuin valan nojalla todistavalle myyntipäällikkö Lauri Karalle Espoon säh sähkö ei ole täytäntöönpa sähkömaksu. PAKKOHU UL 5:24 §:ss. Läsnäolijois pantinhaltija myyntipääll. Luettiin täytä asiakirjat tar Luettiin rasit lainhuutotod kiinteistöreki Luettiin vuok esiteltiin vuo joista ilmeni karatat ja rak tilasta myyd. Esiteltiin ulo velkojainluet ulosmittauks seikkojen pe tarjous, 20.7 Ilmoitettiin, e hutokauppa huutokauppa Ilmoitettiin, on hankitta omistajan o omistajalle. maksamatt suuruudelta sähköliittym. ... Katkelma Lauri Karan todistuksesta hovioikeudessa: ... mononen (epäselvä) mä alottasin tämmösest yksityiskohtaisella kysymyksellä että niin kauan kuin muistan eli tää sähköliittymän luovutukseen siellä pakkohuutokauppatilanteesssa niin miten näette oliko tää sähköliittymään liittyvä episodi joka siellä ilmeni niin oliko sen niinku yllätyksellinen että ei ollut havaittu ennen sitä huutokauppatilannetta ja sitt toisaalta pe pelastiko se ratkasu mikä siellä saatiin aikaseks sen koko kokonaisjärjestelyn kara (epäselvä) sähkö sähköliittymän tuota tää maksamaton lasku selvisi ainoastaan ja vain siellä huutokauppatilaisuudessa se tuli täytenä yllätyksenä ja ja ja tota noin se järjestely joka oli sovittu etukäteen että mitenkä siinä huutokaupassa menetellään niin niin niin tota siinä tilanteessa siinä tilanteessa ostajat olisivat vetäytyneet tästä kaupasta jos ratkaisua ei olis syntynyt ja ja pidän sitä erittäin merkittävänä ja ja ja tuota noin tää pankin vastaantulo siinä vaiheessa kaheksan reilu 8000 markkaa puhuttiin kuitenkin kokonaisuudesta toista miljoonaa vanhaa markkaa olevasta akordista me katsottiin että että tota noin tähän asiaan tää asia ei saa tää kokonaisuus ei saa kaatua ja siinä yhteydessä tultiin sitt sen verran pankkina vastaan ... Lue myös! Oikeudenkä http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 5/11 Toistan esipuheen: (52POISTETTU 19.12.2015) hovioikeudessa, johon mennessä asianajaja Pekka Monosen väitteet olivat osoittautuneet pikku hiljaa paikkansa pitämättömiksi ja hän oli joutunut turvautumaan viimeiseen oljenkorteensa: siihen, että hän edusti minua pakkohuutokaupassa antamallani valtakirjalla. Kyseisen pakkohuutokauppapöytäkirjan löysin vasta hovioikeusvaiheen jälkeen ja siitä kävi ilmi ettei asianajaja Pekka Monosta ollut merkitty edustajakseni kyseiseen pakkohuutokauppaan! (53POISTETTU 19.12.2015) asianajaja Monosen oma kertomus! Lue myös! Oikeudenkä Asiaan liittyy erikoinen yksityiskohta, joka tapahtumana on merkitty hovioikeuteen tekemääni valitukseen seuraavasti: 26.04.2002 Pekka Monosen kirje yleinen oikeusavustaja Seppo Lehtiselle, jossa pyydetään häntä ottamaan yhteyttä henkilötodistajaksi haastettuun Nordea Pankin edustajaan, Lauri Karaan. (Pekka Mononen). Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vantaa 26.4.2002 Jyväskylän oikeusaputoimisto Yleinen oikeusavustaja Seppo Lehtinen Fax. 014-338 9825 ASIANAJOTOIMISTO P. MONONEN > PERTTI MANNINEN Olette nimenneet otsikkoasiassahenkilötodistajaksi pankin edustaja Lauri Karan todistamaan neuvottelujen kulusta ja akordisopimuksen synnystä. Olen ollut puhelinyhteydessä sanottuun henkilöön ja ilmoittanut hänelle tästä. Lauri Kara pyysi välittämään toivomuksen, että olisitte häneen puhelinyhteydessä asian johdosta. Hänet tavoittaa numerosta 09-nnnn nnnn Pekka Mononen Pekka Mononen asianajaja, Vantaa Asianajaja Pekka Mononen oli siis neuvotellut todistajaksi haastetun Lauri Karan kanssa ja yritti saada minut luopumaan todistajasta, jonka kanssa olin neuvotellut akordisopimuksen ja jonka sopimuksen tekemiseen asianajaja Pekka Mononen ei ollut osallistunut ollenkaan! Tämän osallistumattomuutensa hän itse myönsi käräjäoikeudessa! Siitä huolimatta todistaja Lauri Kara muisti eri tavalla vielä hovioikeudessa. 01.07.2004 Pertti Manninen. ASIANAJOT Vantaa 26.4. Jyväskylän o Yleinen oike Fax. 014-33 ASIANAJOT Olette nimen henkilötodist todistamaan akordisopim puhelinyhtey ilmoittanut h välittämään t puhelinyhtey tavoittaa num Pekka Mono Pekka Mono asianajaja, Va asianajajan (11poistettu 14.12.2015). asianajajan kysymyksen innoittama pankin edustajan (17poistettu 14.12.2015) tai muistamattomuus oikeudessa todistajalausunnossa. Lue myös! Oikeudenkä http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 6/11 Ikikertut syksyllä. Laukaa 02.10.1999, silloin kun kaikki näytti vielä hyvältä. Kuva Pertti Manninen. Tässä jaksossa asialla asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:stä ja myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä. Lue myös! asianajajan (11poistettu 14.12.2015) I. asianajajan (11poistettu 14.12.2015) II. Lue myös! Tästä kaikki alkoi: Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi. Kaikki jaksot aikajanalla: Tulossa. 01.07.2004 Kaunis Sabrina. Miljonääriperheen autonkuljettajan tyttären ja perheen poikien romanttinen tarina. Billy Wilder ohjasi tämän ensimmäisen (?) version Sabrina vuonna 1954. Tv2 sunnuntaina 04.07.2004 keskipäivällä klo 12.05. Kuvassa asianajajan (11poistettu 14.12.2015). Tässä jaksossa asialla asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:stä ja myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä. asianajajan kysymyksen innoittama pankin edustajan (17poistettu 14.12.2015) tai muistamattomuus oikeudessa todistajalausunnossa. Tarkka selostus asiakirjoin! Lue! Ikikertut syksyllä. Laukaa 02.10.1999, silloin kun kaikki http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 7/11 Humbrey Bogart ja Audrey Hepburn Manninen. Tästä kaikki alkoi: Ulosottomiehen ja kihlakunnanvo vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Etusivu Torstaina 1. heinäkuuta 2004. Numero 258. Tänään 01.07.2004 nettisanomat.com joka torstai. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. [email protected] kaikki lehdet Nyt Viikon linkki 3 x imagine Sodan kuva Verisuihku Kuvagalleria Ajan kuvat Uudet kuvat Unelmoinnit Vanhat kuvat Dokumentit Animoinnit Palvelut - Kirjoita mielipiteesi - Ilmoita ilmaiseksi - Sää Info - Yhteydenotto - SUOMI24 - GOOGLE - TIETOVIIKKO Torstaina 17.06.2004. Irak. Öljyputkia räjähtelee. Irakin hallinno jatkuu. Kaadot Irakin armeijasta kymmeniä tuhansia. Surmat siviil (irakbodycount.net) tarkentuneet yli kymmeneksi tuhanneksi. Ka liittoutumasta satoja. Tuhannen rajakin on mahdollisesti jo ylitetty, palkkasoturit lasketaan mukaan. Tappaminen jatkuu. Torstaina 24.06.2004. Irak. Terroristejä pommitetaan ja siinä si siviileitäkin. Irakin hallinnon pystytys jatkuu. Kaadot Irakin armei kymmeniä tuhansia. Surmat siviiliväestöstä (irakbodycount.net) tarkentuneet yli kymmeneksi tuhanneksi. Kaadot liittoutumasta sat Tuhannen rajakin on mahdollisesti jo ylitetty, ainakin kun palkkasot lasketaan mukaan. Tappaminen jatkuu. Torstaina 01.07.2004. Irak. Tänään luetaan erityistuom syytteet Saddam Husseinille. Eilen keskiviikkona Saddam Hus luovutettiin Irakin "omalle" hallinnolle. Tämän viikon maanant miehittäjä luovutti hallinnon Irakin "omalle" hallinnolle. Maaha 150 000 koalition sotilasta järjestystä ylläpitämään. Asiainhoit Bremer luikki helikopteriin, jota vartiomassa oli yhtä monta rynnäkkökiväärimiestä kuin kameraakin. Helsingin Sanomat ju tietoja siviiliuhrien lukumäärästä miehityksen aikana. Irakin ha pystytys jatkuu. Kaadot Irakin armeijasta kymmeniä tuhansia. Sur siviiliväestöstä (irakbodycount.net) tarkentuneet yli kymmeneks Kaadot liittoutumasta satoja. Tuhannen rajakin on mahdollisesti jo ainakin kun palkkasoturit lasketaan mukaan. Tappaminen jatkuu. IRAQI HIGHCOURT OF JUSTICE WE GOT 'IM - YOU KILL 'IM Cartoon: Steve Bell Guardian Unlimited Thursday July 01 2004 'I have a few questions for you...' Iraqi authorities take legal cont Saddam Hussein in a secret hearing. Q&A: the trial of Saddam Hussein Special report: Iraq Cartoon: Steve Bell Tupakkasanomat Torstaina 01.07.2004. Ville Valo - elävä tupakkamainos, ainakin Sattumalta näin konserttitaltioinnin, jossa tämä idoli höyrysi tupakk kuin korsteeni. Aluksi luulin, että se oli joku pila, mutta taisi olla elä siis ainakin vielä! Lue myös mm! Mika Häkkinen - elävä tupakkamainos Marlboro-mies lopettaa! Viihdesanomat Torstaina 01.07.2004. Muut lehdet: Ilta-Sanomat tänään etusivulla sisäsivulla: Jasmin Mäntylä rakastui 30 vuotta vanhempaan mie Iltalehti tänään etusivulla ja sisäsivulla: Jasminilla uusi rakas. Ikäe vuotta. Kommentti: Toivottavasti on sama Jasmin ja sama mies! K lehti ei valehtele, toinen vain pisti paremmaksi. Päätä itse! Lue lisä huomenna, ehkä, valitse media! http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 8/11 Luontosanomat Torstaina 01.07.2004. Tunnelma sunnuntaina 27.06.2004 klo 07. Pilvistä. Tasaisen harmaata, hiukan vaaleampaa siellä täällä. Ei sa 15. Tuulee hiukan. Vihreys on edelleen valtavaa. Nyt niityllä on tarkkaan katsoen jotai sinistä ja muutama voikukan ihan kohta haihtuva valkoinen hauras Mitään liikettä ei näy, eikä ääntelyäkään. Aika pysähtynyt tunnelm kuitenkin joku ruskea lintu lentää ruohikkoa viistäen ohitseni. Laitan kahvin porisemaan. Pertti Manninen. Oikeussanomat Torstaina 01.07.2004. asianajajan (11poistettu 14.12.2015). Tässä jaksos asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä.asianajajan ky innoittama pankin edustajan (17poistettu 14.12.2015) tai muistamattomuus oike todistajalausunnossa. Tarkka selostus asiakirjoin! Lue! Keppossanomat Torstaina 01.07.2004. Viime viikkoisen pääkirjoituksen kirjoitta jälkeen. Keskisuomalainen tänään. Mielipidekirjoitus: "Sinusta täm epäilemättä tosi hauska ja sait makeat naurut, mutta Mummua ei n eikä naurata minuakaan! Häpeä, kun kiusaat vanhusta!" . Ilkeä "ke mummun pyörälle. Lippossanomat Torstaina 01.07.2004. Oikeastaan teatterisanomat, lajina farssi. Minkälaisina pölöinä lehdistö pitää kansalaisia, kun uskottelee, että nimityksessä olisi jotain kilvoiteltavaa. Sen jälkeen kun surullisen h Erkki Liikanen nimitettiin Suomen pankin pääjohtajaksi, on aivan kenenkään astua klovnin rooliin ja puhua vakuuttavalla kaksirintaää Sinikka Mönkäreen, että olen ollut yhdeksän vuotta ministerinä ja hoitanut sitä sun tätä. Kas kun ei maininnut Partek-kauppaa. Pääministeri Matt päättää ja sillä hyvä! Lue lisää joskus! Pääkirjoitus Torstaina 01.07.2004. Pääkirjoitus muodostuu tällä viikolla erila sanomista, joita voi lukea kukin halunsa mukaan haluamassaan jä Niihin voi joskus ilmestyä jatkoakin! Pertti Manninen. THE HUNGER SITE DONATE FREE FOOD Lahjoita ruokaa! "The Hunger Site"-sivulla käydessäsi ja siellä n painaessasi lahjoitat ruokaa maailman nälkäisille ihmisille. Sivulla sponsorit maksavat lahjoituksen puolestasi! Voit tehdä yhden lahjo päivä. 16.09.99. Torstaina 17.06.2004. "Tuuli käy heidän ylitseen". Poisnukkuneitten muistolle. Kuvasarja. pm 1234567890123456789012345678901234567890123 Vuosikirja 2003. Koko vuosi kahdella sivulla! tammikuu-kesäkuu 2003 kuvin. - heinäkuu-joulukuu 2003 kuvin. - tam heinäkuu-joulukuu 2003 ilman kuvia. Lukijan postia. Näinä aikoina. http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 9/11 01.07.2004 24.06.2004 17.06.2004 10.06.2004 27.05.2004 20.05.2004 13.05.2004 06.05.2004 22.04.2004 15.04.2004 08.04.2004 01.04.2004 18.03.2004. 11.03.2004. 04.03.2004. 26.02.2004. 12.02.2004. 05.02.2004. 29.01.2004. 22.01.2004. 08.01.2004. 01.01.2004. 25.12.2003. 18.12.2003 Vanhin 29.07.1999 ILMOITA ILMAISEKSI: LINKKI UUSIMPIIN! neetisanomat.com Uusin Vuosikirja 2003. Koko vuosi kahdella sivulla! tammikuu-kesäkuu 2003 kuvin. - heinäkuu-joulukuu 2003 kuvin. - tammikuu-kesäkuu 2003 ilman kuvia. - heinäkuu-joulukuu 2003 ilman kuvia. TOIMITUS. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteydenotto: [email protected]. Copyright nettisanomat.com - Mainosbanneri ja kirjasinkoko torstaina 2009-04-02. N:o 2004/258. Sivut valmisti Pertti Manninen 01.07.2004 (05.07.2004. Vanhempi toimittaja ja kesätoimittaja. Kuvannut Pertti Manninen. 2004/07/01 - nettisanomat - Asianajaja Pekka Mononen - (11poistettu 14.12.2015) - Asianajotoimisto P Mononen Ky. - asianajajan kysymyksen innoittama pankin edustajan; (17poistettu 14.12.2015) tai muistama oikeudessa todistajalausunnossa. - Tässä jaksossa asialla asianajaja Pekka Mononen, Asiana http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 10/11 Pekka Mononen Ky:stä ja myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä.- 01.07..2004 -av torstai - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat. Muista maksuttomat arkistot! Tässä muutamia: kaleva.fi - yle.fi - mtv3.fi - aftonbladet.se - guardian.co Sivun alkuun! Kuinka asianajaja Pekka Mononen selosti käräjäoikeuden tuomaria. Maksupäätös, Päivi Penttinen 29.03.2001. Sel nauhoitetut osat: Sivut 1-10 - Sivut 11-20 - Sivut 21-30 - Sivut 31-40 - Sivut 41-50 - Sivut 51-60 - Sivut 61-68. 24.06.2004 Frankie & Johnny. Romanttinen rakkaustarina aikuisille rakastavaisille. Ohjannut Garry Marshall 1991. Nelonen sunnuntaina 27.06.2004 klo 21.00. Kuvassa Al Pacino ja Michelle Pfeiffer. Eräs pakkohuutokauppa 1999-2000. Ulosottomiehen ja kihlakunnanvoudin operaatio mitätöi vanhuksen etuoikeutetun saatavan 90 000 markkaa Merita Pankin hyväksi. Avustava ulosottomies Raino Rinne ja kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö asialla. Koska oikeudelle esitetty asiakirja ei ole vielä rikosoikeudellisesti vanhentunut selostan asiaa aikaisemmin julkaistujen asiakirjojen pohjalta. Pertti Manninen. Lue lisää! Ikikertut syksyllä. Laukaa 02.10.1999, silloin kun kaikki Manninen. Lue myös! Rikosilmoitus asiakirjaväärennöksistä tai tekemisestä asiakirjoissa. Nettisanomat.com 04.09.2 17.06.2004 Tuhansien silmien edessä. Billy Wilderin raadollisista raadollisin elokuva reportterista joka raastaa uhristaan kaiken rakentaessaan ja pitkittäessään jymyjuttuaan. Puolivuosisataa myöhemminkin ajankohtainen. Kuvassa Uhkaava taivaanranta. Petri Rissanen haluaa selvitettäväksi ex-pääministeri Paavo Lipposen toimet Irak-diplomaattien karkottamisessa ja Washington- lupauksissa USA:n presidentti George W. Bushille. Immiment Horizon. Experience the Reality. Kuva Pertti Manninen. Europarlamenttivaalit 2004. Anneli Jäätteenmäki sai yli k Pääkirjoitus. http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm 1.6.2006 2004/07/01 - nettisanomat - (11poistettu 14.12.2015) - Pekka Mononen, asianajaja - Asianajotoim... Sivu 11/11 Kirk Douglas. Ace in the Hole, USA 1951. Yle TV2 sunnuntaina keskipäivällä 20.06.2004 klo 11.40! nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Asianomistajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä- VALITTAJA Mononen, Pekka asianajaja, Vantaa - PROSESSIOSOITE Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vihertie 44-46 A 1, 01620 Vantaa. - Jyväskylän käräjäoikeus tuomio nro 06/815 - rikosasia R 05/2307- Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060601kunnianloukkausvalitushoviinas.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060815kunnianloukkaushovikasilm.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VAASAN HOVIOIKEUS PL 217 65101 VAASA Puh 010 364 1600, Fax 010 364 1695 [email protected] ILMOITUS ASIAN KÄSITTELYSTÄ 2. osasto 15.8.2006 Diaarinro R 96/794 Pertti Juhani Manninen .. .. RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen VASTAPUOLI Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas ILMOITUS ASIAN KÄSITTELYSTÄ Hovioikeus on päättänyt jatkaa valituksenne tutkimista. Päätös siitä, että valituksen tutkimista ei jatketa, voidaan kuitenkin tehdä vielä myöhemmin valmistelun aikana. Valituksenne johdosta on 15.8.2006 vastapuolille lähetetty vastauspyyntö, jossa määräpäiväksi on asetettu 30.8.2006. Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 6 §:n mukaisesti vastaus lähetetään teille tiedoksi sen saavuttua. Asian esittelijänä/valmistelijana toimii viskaali Mikko Tuomi ja vastaavana jäsenenä hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen. Sari Kuusela Sari Kuusela Toimistosihteeri nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä - VALITTAJAT Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - VASTAPUOLI Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas - Diaarinro R 96/794- Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060815kunnianloukkaushovikasilm.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060815kunnialoukkaushovivastpyynt.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Vastauspyyntö valitukseen. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VAASAN HOVIOIKEUS PL 217 65101 VAASA Puh 010 364 1600, Fax 010 364 1695 [email protected] VASTAUSPYYNTÖ 2. osasto 15.8.2006 Diaarinro R 06/794 Pertti Juhani Manninen ... ... RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen VASTAUSPYYNTÖ JA MÄÄRÄAIKA Hovioikeus varaa Teille tilaisuuden antaa kirjallinen vastaus oheen liitettyyn valitukseen. Vastaus on toimitettava hovioikeuden kirjaamoon viimeistään 30.8.2006. Määräajan jälkeen saapunut vastaus voidaan jättää huomiotta. SEURAUS VASTAAMATTA JÄTTÄMISESTÄ Jos Te ette vastaa, se ei estä asian käsittelyä hovioikeudessa. Asiaa ratkaistaessa otetaan tällöin huomioon Teidän käräjäoikeudelle esittämänne oikeudenkäyntiaineisto. MÄÄRÄAJAN PIDENTÄMINEN Jos Teillä on este toimittaa vastaus määräajassa, hovioikeus voi myöntää määräajan pidennystä. Sitä on pyydettävä kuitenkin hovioikeudelta määräajan loppuun mennessä. VASTAUKSEN SISÄLTÖ Mitä vastauksessa on ilmoitettava ja mitä vastaamisessa muutoin on otettava huomioon, ilmenee oheen liitetystä ohjeesta. VASTAAVA JÄSEN Hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen YHTEYSHENKILÖ Asiaa koskeviin tiedusteluihin vastaa toimistosihteerit Kaisa Sundholm / Sari Kuusela tai viskaali Mikko Tuomi. KIRJAAMON OSOITE JA AUKIOLOAIKA Vaasan hovioikeus / Kirjaamo Rantakatu, Hovioikeudenpuisto PL 217 65101 VAASA telekopio: 010 364 1695 sähköposti: [email protected] aukioloaika: 8.00 - 16.15 Vastauskirjelmän voi toimittaa kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse taikka telekopiona tai sähköpostina (liitetiedostot RTF-muodossa). Vastauksen lähettäminen tapahtuu lähettäjänvastuulla. Sari Kuusela Sari Kuusela Toimistosihteeri LIITE Ohje vastaajalle OHJE VASTAAJALLE VASTAUKSEN SISÄLTÖ Vastauksessa on ilmoitettava: - asia ja diaarinumero, jossa vastaus annetaan - myönnättekö vai kiistättekö valittajan muutosvaatimukset - käsityksenne valittajan vaatimusten perusteista - seikat, joihin haluatte hovioikeuden nojautua - todisteet, joihin haluatte hovioikeudessa nojautua ja mitä kullakin todisteella haluatte näyttää toteen - mahdollinen pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta. Vastaukseen on liitettävä kirjalliset todisteet joita ei ole käräjäoikeuteen esitetty. PÄÄKÄSITTELYPYYNTÖ Jos haluatte, että hovioikeudessa toimitetaan suullinen pääkäsittely, Teidän on ilmoitettava: 1. syy pääkäsittelyn toimittamiseen 2. keitä asianosaisia on kuultava henkilökohtaisesti hovioikeudessa ja 3. keitä todistajia, asiantuntijoita ja todistelutarkoituksessa kuultavia henkilöitä on tarpeellista kuulla hovioikeudessa. Edellä kohdassa 2 ja 3 mainitut seikat on vastauksessa ilmoitettava myös silloin, kun valituksessa on pyydetty pääkäsittelyä. Hovioikeudessa kuultavien henkilöiden postiosoite ja puhelinnumero on ilmoitettava hovioikeudelle. Jos pyytäessänne pääkäsittelyä nojaudutte käräjäoikeuden tuomiosdta ilmeneviin käräjäoikeudessa esitetyihin perusteisiin ja todisteisiin, voitte vastauksessanne näiltä osin vain viitata luettelomaisesti käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevään, mainittuja perusteita ja todisteita yksityiskohtaisesti selostamatta. VETOAMISRAJOITUS RIITA- JA HAKEMUSASIOISSA Näissä asioissa Te ette saa hovioikeudessa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa. Vetoaminen on kuitenkin sallittu, jos Te saatte todennäköiseksi, että TE ette ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai Teillä on ollut muutoin pätevä aihe olla tekemättä niin. Jos vetoatte tällaiseen seikkaan tai todisteeseen, Teidän on ilmoitettava syy, miksi siihen vetoaminen olisi sallittua hovioikeudessa. Vasta hovioikeudessa esitetty kuittausvaatimus voidaan jättää tutkimatta, jos sitä ei voida vaikeudetta tutkia. VASTAUKSEN ALLEKIRJOITTAMINEN JA YHTEYSTIEDOT Vastauskirjelmä on vastauksen antajan tai, jos hän ei ole itse sitä laatinut, laatijan allekirjoitettava. Jos vastauksen laatii asiamies, vastaukseen on liitettävä antamanne valtakirja ellei asiamies ole asianajaja, yleinen oikeusavustaja tai rikosasioissa asianomistajaa edustava virallinen syyttäjä. Vastauskirjelmästä on ilmettävä postiosoite, johon asiaa koskevat ilmoitukset tehdään. Jos osoite muuttuu, uusi osoite on viipymättä ilmoitettava hovioikeuden kirjaamoon. JÄLJENNÖS VASTAUSASIAKIRJOISTA Vastauskirjelmästä ja siihen liitetyistä asiakirjoista on annettava jäljennös. VASTAUSASIAKIRJOJEN TOIMITTAMINEN Asiakirjat voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona tai sähköpostina. Lähettäminen tapahtuu lähettäjän vastuulla. Oheen liitetty valitus. Asianomistajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Vastauspyyntö valitukseen - VALITTAJAT Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - Diaarinro R 06/794 - Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060815kunnialoukkaushovivastpyynt.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060821kunnianloukkaussyyttvast.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL KAKSOISKAPPALE SAAPUNUT 23.08.2006 Vaasan hovioikeus VAASAN HOVIOIKEUDELLE ASIA Virallisen syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen rikosasiassa. HOVIOIKEUDEN ASIA KOSKEVAT TIEDOT Dnro R 06/794, 2. osasto, viskaali Tuomi ja toimistosihteeri Kaisa Sundholm/Sari Kuusela ASIA, JOSSA VASTAUS ANNETAAN Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 02.05.2006 nro 815 valittajina tuomittu Pentti Manninen ja asianomistaja Pekka Rafael Mononen. KANNANOTOT MUUTOSVAATIMUKSIIN JA NIIDEN PERUSTEISIIN Mannisen valitus 1. Manninen vaatii, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden tuomion. Jos hovioikeus katsoisi Mannisen syyllistyneen rikokseen, määrättyä rangaistusta on lievennettävä. Valitus on perusteettomana hylättävä. Käräjäoikeus on tehnyt esitetystä näytöstä oikeat johtopäätökset eikä valittaja ei ole valituksessaan tuonut esiin mitään sellaisia uusia perusteita, jotka edellyttäisivät toisenlaisten johtopäätösten tekemistä. Todisteina vetoan käräjäoikeuden tuomiosta ilmeneviin käräjäoikeudessa esittämiini kirjallisiin todisteisiin ja henkilötodisteluun. Niistä hovioikeuden on tehtävä samat johtopäätökset kuin käräjäoikeuskin. KANNANOTTO PÄÄKÄSITTELYSTÄ Valittaja Manninen on esittänyt suullisen pääkäsittelyn toimittamista. Asia on jutussa pääosassa olevien laskujen osalta ratkaistu hovioikeudessa lainvoimaisesti. Laskujen käsittely ja niiden taustalla olevien oikeudenkäyntien ym. asioiden käsittely on tarpeetonta nyt kysymyksessä olevan asian vuoksi. Katson, että jutussa ei ole hovioikeuden tarpeen järjestää pääkäsittelyä. Jos pääkäsittely järjestetään, siellä olisi otettava vastaan jo käräjäoikeudelle esittämästäni haastehakemuksesta ilmenevät kirjalliset todisteet ja kuultava henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa asianomistajaa. Todisteluteemat ilmenevät alkuperäisestä haastehakemuksestani. Hovioikeus huolehtinee henkilöiden kutsumisesta. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS Jyväskylä, 21.8.2006 Sirpa Hautakangas Sirpa Hautakangas kihlakunnansyyttäjä Jyväskylän kihlakunnan syyttäjänvirasto Vapaudenkatu 54, PL 8, 40100 JYVÄSKYLÄ puh 010 36 26704, faksi 010 36 26720 sähköposti [email protected] nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen - Dnro R 06/794 - Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 02.05.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060821kunnianloukkaussyyttvast.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060828kunnianloukkausvastaajanvastausas.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Pertti Manninen ... ... VAASAN HOVIOIKEUDELLE ASIA Vastaus asianajaja Pekka Monosen valitukseen. VALITUKSEN ALAINEN PÄÄTÖS Jyväskylän käräjäoikeuden päätös kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 05/2307, tuomio nro 06/815. VASTAUS Kiistän valittajan asianajaja Pekka Monosen muutosvaatimukset perusteettomina. En ole syyllistynyt kunnianloukkaukseen vaan selostanut asiaa tuoden esiin laskutuksen sekavuuden. Vaatimus sivujen sulkemisesta on perusteeton. Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea: “Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säädökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.” Mielestäni itse vaatimuskin voi kohdistua vain nyt todisteena esille tuotuun sivuun eikä kaikkeen määrittelemättömään lehden sisältöön. Luonnollisesti tulen välittömästi toimimaan sivujen sulkemisen tai niiden osien poistamisen suhteen niin kuin oikeus on päättänyt päätöksen saatua lainvoiman. Vaatimus korvauksista menetetyistä ansiotuloista on perusteeton. Käräjäoikeuden päätös tästä on oikea. “Mononen on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että Mononen olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. Mononen ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. Mononen ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään.” Asianajaja Pekka Mononen haastoi lopulta vain minut maksajaksi kyseisten laskujen osalta äitini Laura Mannisen ilmoitettua, että hän ei niitä maksa, koska hänelle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti. Äitiäni on kuitenkin minullekin maksettaviksi määrätyissä laskuissa merkitty maksajaksi, joten hän on asianosainen tässä asiassa. Hänen korkean ikänsä, tällä hetkellä 90 vuotta, ja heikon terveydentilansa takia en ole voinut enkä halunnut häntä tällä asialla mitenkään kiusata tai vaivata. Hän oli kuitenkin vuosien jälkeen löytänyt asianajaja Pekka Monosen hänelle lähettämät laskut ja rupesi niitä minulle esittelemään käydessäni keväällä 2006 hänen luonaan. Hänen luvallaan nauhoitin hänen lausuntonsa ja hänen luvallaan liitän sen liitteeksi tähän oikeudenkäyntiin. Siitä käy selvästi ilmi hänen käsityksensä siitä, mitä hän on kuvitellut maksuttoman oikeudenkäynnin merkitsevän. Se on täysin vastakkainen asianajaja Pekka Monosen väittämien kanssa. Lisäksi lausunto vahvistaa sen käsitykseni, että asianajaja Pekka Mononen on perinyt äitini maakaupassa kaupanvahvistajan palkkion kahteen kertaan, ensin Nordea Pankki Oyj:ltä ja sitten maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelta asiakkaaltaan. PÄÄKÄSITTELYPYYNTÖ Koska asiassa on kysymys näytöstä ja sen arvioimisesta pyydän, että hovioikeus toimittaa asiassa suullisen pääkäsittelyn. Asianosaisia Pertti Mannista ja Pekka Monosta on kuultava todistelutarkoituksessa. Todistajana on kuultava kihlakunnanvouti Janne Nymania, Osoite: Kaarinan kihlakunnan ulosotto-osasto PL 49, 20781 Kaarina. Hän voi kertoa siitä miten hän on merkinnyt pakkohuutokauppaan osallistuvat henkilöt pakkohuutokauppapöytäkirjaan. LIITE. Laura Mannisen lausunto keskiviikkona 03.05.2006 n. klo 21-22. Purettu ääninauhalta. PÄIVÄYS Laukaassa 28. elokuuta 2006 Pertti Manninen Pertti Manninen LIITE. Lausunto keskiviikkona 03.05.2006 n. klo 21-22. Purettu ääninauhalta. Laura Manninen (Lm) ja Pertti Manninen (Pm). Nauhoitus 1 alkaa: Pm Minkä näkönen se oli Lm Samanlainen kuin kaikki muutkin Pm Joo mutta tota ooks sä varma ettet sä nostanut sitä eri paikkaan kas ku se et älynny laittaa sitä tohon rasiaan tai siis tohon lokeroon Lm (Epäselvä) Pm Oothan sä nyt sen löytäny Lm En mä sitä nyt oo löytänyt Pm No justhan sä itsehän sä sanoit että sä oot sen nyt löytäny Lm Hiljattain mä oon sen löytäny Pm Täälläkin on joku mononen Lm Näytäs Pm Onks se tää Lm Tää se tietysti on ei mulla muuta o esillä ollut Pm Täällä on jotain laskuja tää on hyvä ku löyty olihan se ihan hyvällä paikalla mutta sä etsit väärästä paikasta sitä Lm Mulla oli kumminkin pannut sen Pm No niin se oli hyvä mä katon nää tota sen verran ai niin sulla on tässä tää harjoitus siitä lähetiksi sä tämmöisen sitten sinne samanlaisen vai otettiinks siitä kopio vai mitä siitä otettiin Lm Ihan samanlaisena en mä tiedä onks toi kopio vai mikä se on Pm Tää ei oo kopio No tää on ihan hyvä kun löyty tämmöinen Lm Koko ajan oli puhe että mä en maksa sitt enää mistään mitään lisää Pm Niin mutta miten sä sitten koit nää laskut siis tää viimiset laskut miten sä sen koit sen siis kun nää tuli tässähän lukee että olen lähettänyt ne jotenkin poikani nimellä niin mitä mä tässä nopeasti katoin tän kirjeen Lm Sillä tavalla vaan että mää mulle oli luvattu maksaa Pm Poikanne on kiistänyt laskut teidän molempien puolesta joo sano vaan mitä sulle oli luvattu joo Lm Niin että mun laskuni maksaa se ilmanen oikeudenkäynti Pm Kyllä kyllä Lm Ja mä en maksa mitään mä sanon ennen jo niille kun ruvettiin sitä tekeen va etten mistään mitään ja mää muistan että pankistakin olis joku herra mulle soittanut Pm Niin ja mitä se sano Lm Että ei mitään tartte maksaa Pm Kyllä Lm Ja sen mää muistan että mononen ei olis millään antanu pankin herran kanssa mikä tuomari se sitten oli niin puhuia mun ollenkaan Pm Vaan mitä se halus Lm Kielsi vaan että mä en saa puhua sitt mistään kun hänen kanssaan Pm Siis Monosen kanssa Lm Koko asiasta niin Pm Just Lm Ja kerran ihan sano taisi soittakin että jos mää vaan jonkun kans niinkö sen ostajan kanssa tai sen tuttavien kanssa puhun niin se menee ihan myttyyn se koko asia ja kauheasti mainosti kuinka suuri Pm Niin Lm Suuren velan mikskä se sano sitä sano se nyt on se Pm Niin Lm Kun se antaa pankki anteeksi Pm Niin Lm Ettei tommosta juur kukaan saa anteeksi sano nyt mikä sen nimi on minkä pankki tekee Pm No se on se akordi tai joku Lm Akordi Pm Niin juu just joo ja mitäs sitten Lm Että jos mää vaan vähänkin puhun niitten ostajien näitten joka sitä meinaa ostaa Pm Niin Lm Sehän soitteli kanssa Pm Kyllä kyllä mutta tää oli eri asia nyt nyt siis se oli varmaan ihan oikea asia mutta mites se asia sitten ett kun se oli kara nimeltään siellä pankista mitäs sä sen kanssa juttelit siis se joka siis soitti sulle pankista Lm Ainakin sillä tavalla että että ei mitään pankki ota mitään sen enempää Pm Kuluja niin joo Lm Ei mitään Pm jatketaan sitä joskus Lm Joo Pm jos on tarvis joo hyvä kiitos Lm Pidä nyt hei Pm Sieltä alkaa taas yön touhut sitten Kodinhoitaja Yön touhut joo Pm Joo tota ai niin mulla on se soppa siellä tulossa no Lm Sulla on veitsi siinä pöydällä Pm No mä en tiedä miten se täällä on mutta olkoon nyt siinä Lm Kyllä sen tuonut Pm No ei mä tarkotan että ei siis olkoon nyt tuossa ei viitsi veitten kanssa juosta täällä niin Lm Makkaraa leikattu Pm Niin justiin joo mä meen laittamaan sen sopan nii kerro Lm Tuolla ylhäällä on ne paperit Pm Joo asia kunnossa joo ja tota Lm Älä nyt hukkaa mitään Pm En mä mitään hukkaa sun papereita Lm Uudestaan Pm Joo ei kaikki löytyy mutt noita ei löydy sun alkuperäisiäs niitä ei tietenkään oo kuin yhdet kappaleet Lm No niin Pm Semmosta no jatketaan näitä jos sitt on mahollista Lm Täytyy panna keittiöstä ikkuna vähän auki Pm Joo tää on nyt tota nyt tää nauhotus oli tota sunnuntaina eiku siis tota keskiviikkona kolmas päivä tota toukokuuta 2006 olen täällä äitini luona kivihaassa ja tota juuri tuli kodinhoitaja yöhoitaja tai siis semmoinen iltahoitaja kello yhdeksän tai jotain ja tota pikkasen löydettiin erilaista paperia minä en oo niitä etsinyt mutta hän on niitä täällä aikansa etsinyt ja tota ja tota siinä on näitä kiis laskun kiistämisiä ja pikkasen lähti käyntiin tää juttu tästä tästä pankin osuudesta mutta sitten nyt tota sitten tervehdys Kodinhoitaja Terve Pm nyt sitten tota ei tota tota tässä nyt tällä kertaa sen enempää mä puhun tähän Kodinhoitaja Joo Pm Joo joo hah joo en mä ihan seonnu oo nyt mä laitan sen pois joo Nauhoitus 1 loppuu Nauhoitus 2 alkaa Pm Lähinnä sitä että tota että siitä sitten tota kun kun sä olit puhelussa sen pankin edustajan kanssa niin se vakuutti sulle että että Lm Että mitään ei ettei e o enää sitt oteta missään tapauksessa Pm Kyllä kyllä että se sisälty siihen sopimukseen sitten Lm No niin no niin Pm Niin Lm No niin ainaki sano sillon Pm Joo no mites sitten se tota muistatko kuinka monta kertaa sä olit puheissa sen kanssa Lm En mä Pm Soitiks sinä vai soittiko hän sulle sitten Lm Yhden kerran se soitti ja ja luultavasti mä en soittanut ollenkaan kun pekka mononen kielsi kauheasti soittamasta Pm Sille pankille Lm Sillekki niin Pm Aha joo mutta ei oliko sitten semmoisesta sitten puhetta että tota se olis soittanu ja kysyny onks tässä joku teidän tahto tai haluatteko te tämmöstä tai jotain siis tätä akordia tehdä siis tarkotan minä että että onko siinä niinku sun lupa siihen Lm No kyllä ne sen kyllä ne sen tiesi Pm Tiesi tiesi mutt kenen kautta ne tiesi sinäkö kerroit vai minä kerroin vai pekka kertoi vai Lm Siis me Pm Mä yritän sanoa että tota jos sä osallisena akordissa niin täytyyhän siihen olla sun lupa Lm No oli niin Pm Niin kelle sä sen luvan kerroit että on lupa pekalle sille pankin edustajalle vai mulle vai kelle sä sen kerroit muistatko semmosta Lm Kerroin pankillekin ja Pm Niin mutta kerroitko varmasti pankille Lm Kerroin tietysti Pm Siis siinä puhelussa vai missä kerroit Lm muista Pm Jos sä kun että kun se soitti niin mistä te silloin puhuitte sillon kun se soitti Lm No siitä siitä kaupasta tietysti ja Pm Niin Lm Että heillä on ostaja Pm Joo Lm Siihen ja tämmästä Pm kyllä kyllä ja että sä annat luvan sille touhulle sitten Lm Juu Pm Tuliko se sulta vai kysyiks hän sitä vai miten se meni sitten Lm En minä sitä muista mutta se oli vaan niinku selvää että kumpi se sitten oli Pm Että se tehdään sillä tavalla Lm Niin Pm Niin joo no tota sitt semmoinen asia muistaksä sitten sitä kun se kauppa oli tehty tota niin että tota ja tuo pekka mononen soitti sulle niin muistaksä sitten siitä mitä se sitten kerto kaupan teosta ja semmosista asioista vai vai Lm Se kerto kehu vaan kuinka hyvä juttu se nyt oli perttikin pääsi lopulta niistä veloistaan ja se oli niin kauhea akordi suuri velka ettei ettei Pm Joo Lm Ettei koskaan kukaan semmosta määrää velkaa olis anteeksiantanut Pm No niin muistaksä semmosta yksityiskohtaa että ku tota se oli se kaupanvahvistajan tai kun sille sille maksetaan semmoinen palkkio että se olis puhunu siitä jotain sulle Lm En mä semmosta muista ku mä muistan vaan että oli sovittu että minä en ainakaan maksa sitt enää enää mitään ja yhdessä tarkoitettiin niin että Pm Ettet maksa yhtään mitään Lm Niin etten yhtään mitään molemmat vakuutti Pm Joo no tota mä muistan että sä olit joskus aikaisemmin kertonut sillä tavalla, että sä olit sanonut että pankki maksoi sen kaupanvahvistajan palkkion muistatko Lm Kyllä mä sen verran muistan että pekka olis sanonu että että pankki makso sen Pm Niin sinulle sanoi Lm Niin minulle sanoi Pm Puhelimessa Lm Niin Pm Just sen jälkeenkö se tuli niin niin siis kun se kauppa oli tehty Lm Niin sitt ku se oli tehty Pm Juu juu niin tota tämmäsen sä muistat Lm Muistan mää että se sano että pankki makso sen kyllä mä näin muistan ainakin Pm Niin niin okei no kato kun siinä on semmoinen että sitä ei oo näissä laskuissa mukana että kyllä se viittaa aika paljon siihen että että hän on niin sanonu ku mullekin se sano sillä tavalla siis mä nyt tässä siis sen että pankki on maksanut sen kaupanvahvistajan palkkion Lm Niin Pm Ja että että hän sai sen maksettua tai maksatettua Lm Niin kyllä mä ihan muistan että että se sano että pankki makso että pankki makso sen Pm No joo muistaksä mitään muuta siitä nyt sitten siitä Lm En mä nyt sitten muuta Pm No muistaksä niitä kohtia että ku se sano sulle niitä että sulle ei ei tuu enää mitään maksuja enää jaksaks sä semmosia ajatella millon se sulle niitä sano siis mononen näistä näistä jutuista Lm Kyllä mä ihan muistan että se oli vaan niin sovittu että että minä en sitt maksa yhtään mitään että ei mun tartte maksaa Pm No oliks teillä usein tämmösistä puhetta Lm En minä muista että oliks siitä usein Pm No sillon ku se sai tän työn niin oliko silloin muistaakseni on soittanut sulle Lm Oli se puhe ihan alusta lähtien Pm Joo Lm Pidettiin niinku minäki luonnollisena niin että kun pankki kerran niin että kun kerran toi mulla on ilmanen oikeudenkäynti ja kyllä siitä oli siinä yhteydessä puhetta kun siihen otettiin se talo en minä muista tarkkaan Pm Joo niin mites muistakssä semmosta ku se kävi täällä hakemassa sen sen tota valtakirjan että sä olisit jotain puhunut siitä että sä vaatisit tai jotain todistusta siitä että sulle ei tuu mitään maksuja Lm En minä semmosta muista tarkkaan Pm No joo selvä niin no mites muistaksä sitten sitä kun sä sairastuit juhannusaatonaattona kun se oli täällä käynyt kertomassa Lm Kyllähän mä sen muistan kun se täällä Pm Niin mitäs se sillon sulle kerto Lm Kun mä en nyt oikein muista Pm Vakuuttiko Lm Niin silloinhan rupes kertomaan kun mä ittekin hämmästyin sä olit sille suuttunut Pm Niin ja mitä se tarkotti se suuttuminen Lm Se jollakin tavalla kauheasti ihmetteli kun pertti haukku hänet ihan kuinks se sano en minä muista Pm Niin no mistä asiasta Lm Tietysti niistä sun asioista en mä muuta tiedä Pm No mitäs ne asiat siin vaiheessa oli Lm Sehän oli niitä en minä niitäkään oikein tarkkaa muista mitä se pekka ajoiks se mulle kaks juttua Pm Eikö yks oli sulle mutta mites sitten se oli laskuista varmaan kun mä en niitä maksanut mutta mites sitten muistaks sä sitten kun sä sait sen kirjeen sieltä pekalta ja elolta silloin lokakuussa ja tai vaatiko se sulta niitä maksuun vaatihan se Lm Kyllä se rupes jotakin puhuun kun mä en muista taikka vaatiko pekka mitään sitt kun kirje se asia on annettu sille miehelle Pm Niin ja sä lähetit kirjeen sitten Lm Juu Pm Ja muistatko sitä sen paremmin Lm En sen enempää kuin neuvoks sinä sitt lähettään kirjeen Pm No ilmeisesti mä oon varmaan käsittänyt että se on vaatinut sultakin vaatiks se sulta niitä maksuja maksettavaksi Lm No olihan siinä ihan joku lasku Pm Niin Lm että multakin oli ihan suuri summa Pm Sehän oli kaks laskua nythän ne löyty vasta tänään mä löysin ne nyt tuolta siis ne laskut Lm Niin Pm Niin niin siinä oli isot valtavat summat Lm Niin Pm Ja sä lähetit kirjeen sinne tai lasseko sen lähetti sitten Lm Minä sen kirjotin ja lasse vei postiin Pm Joo joo no ehkä tässä ei nyt kannata näitä enää tässä enempää ne on nyt näitä ei niille nyt enää sä oot sitä mieltä että sulta ei saa enää periä mitään Lm Kyllähän mä sitä mieltä olen että periä kun kerran kun kerran mulle ilmanen oikeudenkäynti oli luvattu ja molemmat vakuutti pankit ja pekat ettei ettei mun tartte mitään ei mitään vaadita mä ymmärsin ettei multa eikä sulta Pm Niin siinähän tää on nyt ollut kun se kävi niin että se rupes multa vaatimaan sitä mutta tota tämmöstähän tää on Lm Eiks se multakin ainakin multa vaadittiin sillon kun se kirje tuli kun mä Pm No olihan siinä lasku joka oli sun nimelle myös Lm Niin Pm niin kai se sitä tarkotti sitten Lm Tottakai lasku Pm Niin no sä et nyt sitten suostunut sitä maksamaan sitä Lm En tietenkään en minä suostunut sitä maksaan Pm No miten jos se tulis uudestaan niin mitäs sä sitt tekisit Lm Tä Pm Että jos se sitten sanoiskin että sun kuuluu maksaa niin mitäs sä sitt tekisit Lm En minä tiedä mä mitä mä tekisin mä oon sanonu Pm Lähtisiks sä ton rullatuolin kanssa oikeuteen Lm En mä lähde mihinkään Pm Niin mä olen samaa mieltä siis että se se on nyt käsitelty se asia että tota että sua ei enää tarvita kuskaan mihinkään Lm Niin Pm Sillonko sua yritettiin ennenku se pankin kans tehtiin niin eksä sillonkin kieltäytynyt lähtemästä Lm Kieltäydyin lähtemästä Pm Niin että se oli sulle riittävää Lm Olishan se pekka vielä mua sinne kirkkonummellekin mökille tahtonut Pm No mutta tiesikö se sun kuntoa että se on aika huono vai vai meinasko se vaan että sua pitää kuskata sinne Lm Ei se en mä tiedä Pm No mitä se sua siellä kaipas Lm Tä Pm no mitä se sua siellä kaipas Lm En mää tiedä se meinas vaan että menisin vaan mukaan siellähän ne oli kattellu munki huvilaani ja kehotti kauheasti myymään sitä Pm Niin kukas sitä kehotti myymään Lm Pekka sano että rahapula loppus kuinka se sano Pm No eihän se mihkään loppunut tota kun kaikki män kuitenkin Lm Niin Pm Niin että siis siis jäipähän edes mökki sitten Lm Niin ja oli siit puhetta mökin mä sanoin että mökkiä mä en anna siis siinä kaupan yhteydessä Pm Kenen Lm Vaan sen Pm Niin puhuiks sä tolle pankille vai monoselle Pm Kyllä mä sen pankillekin sanoin jossain vaiheessa pankki sen tiesi että se se tontti vaan joka Pm On siinä se talo Lm Niin joo Lm Niin missään tapauksessa ei mökkiä Pm No yrittiks ne kuitenkin sitä Lm Mä en muista en mä Pm Niin Lm Että jos samaan hintaan sitt vieläkin kun oli ne kaupat tehty niin kehotti että myy pois se mökki Pm Kuka kehotti Lm Pekka ainakin sitt kun se kävikin täällä Pm Niin niin joo eihän mökkiä kuitenkaan kellekään myydä se saa olla se on nyt se jää nyt niinkö se mökki jää tarkotan kellepä jää mutta tota mutta semmosta ei tässä nyt mitä muistako vielä jotain muuta jos haluat puhua Lm En mä muista mitä niistä nyt vielä tulee Pm No minähän on niiden kanssa varsinaisessa liemessä koko ajan kunnianloukkauksesta lähtien siis Lm Kyllä se jotain kunnianloukkauksesta pekkakin sano silloin juhannuksena sano muistaakseni Pm Kunnianloukkauksesta Lm Että hän taikka että ajatteli ihan että kuinka se sano kunnianloukkauksesta sä olit niin kauheasti sillon haukkunut sen Pm Voi hyvänen aika joo no oliks se sitä mieltä että sun olis kuulunut maksaa se lasku ei se sitä sanonut Lm Ei se nyt ollut kun se oli ihan sinun Pm Niin niin että sun olis kuulunut maksaa se mun puolesta Lm totta kai se mielellään olis ottanut ja luuli että vaikka annan annoinhan mä sille monta kertaa jonkun osamaksun pekalle Pm Niin mutta se oli sillon kun se oli nääksä se ulosottojuttu siellä Lm Niin niin siihen aikaan Pm Niin mutta sehän oli eri asia ja ne loppu mutta katohan nyt tää tilanne kävi niin että se avas ne toimeksiannot uudestaan ja rupesi sitten ilmottamaan että hänellä on niitä vielä vaikka ne oli loppunut ajat sitten ja maksettu aina sitä mukaa kun tota Lm Niin Pm mutt tota ei ei nää tässä on nyt sitten tää Lm Semmoisen mä muistan kerran kun jonkun summan mä maksoin pekalle muistaakseni kolme tuhatta Pm Niin Lm Sillai niin ku vähensi sun velkoja Pm Ahaa Lm On mulla niitä sun laskuja Pm On on ne mutta ne on niinkö tavallaan maksettu tai tavallaanko nimenomaankin maksettu mutta mutta katos sittenhän tässä oli ku se ei saanu mieleistään tästä tästä siitä maksuttomasta oikeudenkäynnistä niin keksi että sä oot sitten tehnyt jotain muuta työtä josta hänen pitäs sitt saada sulta ja multa se niinkö tavallaan kehitti kolme toimeksiantoa siihen vaikka oli vain yks olemassa oikeesti Lm Jollakin tavalla se rupes kai sitä en minä ymmärrä mistä mä olin sopinut pankin pankki ei vaadi mitään sehän oli tavallaan sun asias Pm No sehän oli nimenomaan sehän oli sill tavalla mun asia että että jos sä annat sen tontin luovutat tai myytkin itse asiassa saithan sä siitä pienen summan sen viiskyt tuhatta markoissa mutta sehän meni saman tien pankille mutta siis muodollisesti Lm En mä mitään saanut Pm Ethän sä mitään oo nähnyt niin Lm En Pm Mutt kyllä sä saanut oot Lm Niin se on mennyt sinne Pm Niin Lm Niin ja sillon aikasemmin osakerahat olin antanut pankille Pm Mutt siitähän se koko kaikki siitä niin niin kun sä et saanut edes sieltä toisesta huutokaupasta sitä vaikka ne oli vakuutena niin mutta ne on nyt kaikki tota vanhoja asioita mutt miten tota muistaks sä enää mitään nyt sitten tästä pankin siis tästä sopimuksen tekemisestä tästä asiasta sen kummemmin Lm En muuta muista kun sen vaan että että sen tontin saa se joka talonkin ostaa Pm Niin Lm Mutta ei missään tapauksessa ei mökkiä maata sitten enempää Pm Joo ja sitten tota entäs kulut Lm Niin se että ei vaadi mitään että se mennee sillä Pm Siis sinulta ja minulta Lm Niin se että se menee sitten niin että minultaks se olis mennyt Pm No ei sinulta voinut mitään vaatia mutta tarkotan tällä sitt kuluja tietenkin Lm Niin Pm Mutta kun sulle luvattiin että kaikki kulut Lm Niin ne sano että on kuluja mutta että pekka ainakin sano että jonkun pankki makso sen Pm Se tarkottaa sitä kaupanvahvistajan palkkiota Lm Niin vissiin Pm Eihän se sitä kaupantekovaiheessa mitään muuta rahaa käsitellä Lm Ei Pm Just sen sulle sano puhelimessa Lm Sano se sen ja ja tota mitä mun vielä piti ei se mitään muuta sen enempää kuin että koko ajan mä luotin että mistään ei mee mitään että se tulee selväks se juttu ja sitt pekka rupes sitä sanomaan että hän menee sinne sen pankkiherran kanssa sinne paikan päälle sinne lapinkylään Pm Sä puhut siitä huutokauppajutusta Lm Niin sitä just Pm Niin ne teki sen kaupan se kauppa ensin ja kyllä ja mitäs pekka sano mitä hän tekee siellä huutokaupassa vai oliks se sen parenmmin Lm Ei se sitä sen enempää sanonut mitä hän tekee mä ymmärsin että tekee mitä hänen kuuluu tehdä Pm Just joo no totas mites muuten muistaks sä mikä päivä tänään on Lm En mä päivämäärää Pm Muistaks sä viikonpäivää mitäs kuukautta me eletään Lm Tänään älä nyt huuda siinä Pm Ei ei en minä mitään huuda anteeksi nyt Lm Se on tota tänään on keskiviikko ja en mä tarkkaan päivääkään muista mutta en mä oo kattonutkaan vapun jälkeen Pm Monesko päivä on vapun jälkeen Lm Vappu oli vapunpäivä oli maanantai ensimmäinen päivä tiistaina toinen keskiviikko kolmas tänään on sitte niin tänään on se keskiviikko kolmas päivä Pm Kyllä ja kello on nyt kakskytkaks eiku kaksytviiskymmentä ja tota mä oon kivihaassa ja tota olen tyytyväinen ku tota äiti eli mummi jotain muisti itse asiassa hänellä oli löyt niitä luonnoksia siitä niistä mä samalla tässä selostan kirjeeseen jossa sä ilmotit että että sulta ei enää saa periä mitään että kun sä lähetit sinne kun ne laskut oli tullut sullekin osoitettuna niin niin tänään löyty ne kirjeet että tuota ne oli ne kirjeet Lm Niin ne oli mä olin mä tiesin Pm Niin että mä en ollut nähnyt aikaisemmin niitä koko kuorta en enkä koko kirjettäkään Lm Niin niin mä kerran sulta kysyin ja mä puhuin tosta lassellekin tällä välillä että pitäskö pertille sanoo että löyty ne kirjekuori on löytynyt Pm No kat tota enhän minä niitä etsinyt enkä jaksa etsiä silloin löyty se pöytäkirja eiku päiväkirja ihan vahingossa siis mä en enää muista miten se löyty se oli ihan hauska Lm Toi oli toi oli kirjakaapissa Pm Joo Lm koko ajan ollu viimenen kirje oli Pm Just joo niin mutta se sattu löytymään Lm Juu Pm Se oli Lm Se tuli mun käsiini mä en ollut varma oliks sä sen nähnyt Pm En ollut en mä oo nähny koska siinä oli semmoinen saatekirje jota mä en oo nähny aikaisemmin Lm Niin Juu Pm Just niin jossa kuvailtiin Lm Ne oli kaikki siinä yhdessä Pm Kuvailtiin se selvitti paljon että että se on niinkö se sama lasku mikä multa on yritetty periä ja lähetetty sulle ja selitetty minkä takia oli osotettu Lm Kyllä mä vähän tavallaan olisin itsellenikin pyytää siitä tontti se maksaa sen sun talon ja Pm Niin se oli nyt sitten rytäkässä se meni mutta mutta se hän olis ollu ihan hyvä ratkaisu vaikket olis mitään saanutkaan jos mä olisin päässyt pois veloista mutta siinä meni muutama kuukausi ja sittenhän ne velat räjähti käsiin Lm Ja mä luulin että sillon kun tälle rupes ilmestymään se ostaja Pm Niin Lm Sillä oli jokin toinen apulainen tuntui vähän vanhemmalta mieheltä puhelimess se pyysi monta kertaa tulla meille, ett me voitas sopia jotenkin kahden kesken siitä tonttikaupasta Pm Joo katoppas nyt se mähän sua kielsin ja varmaan pekkakin kielsi koska sittenhän se olis mennyt ihan mönkään se se tota Lm Sillai se sano että se pyysi monta kertaa Pm No tietenkin jälkiviisaana olis voinut ajatella että ei olis tehnyt yhtään mitään niin olis kaikista paras ollut mutta kun ei voinut käsittää mitenkään sitä että tota ne laskut tulee tarkotan että sitt sulla olis se vuokra se tontti siellä ja tota tota mulla olis velat mitkä oli sillä hyvä mutta tässä on sillä tavalla se petos tapahtunut nyt että kato oli tarkotus päästä niistä eroon että kun niistä ei kuitenkaan päässyt Lm Päässyt Pm Ja sit kun se tää lähti tää puhun nyt sitten sun pekkas lähti tälle tälle häikäilemättömälle linjalle Lm Niin Pm Vaatimaan lisää rahaa Lm Juu Pm Vaikka oli saanut hirveen ison korvauksen siitä maksuttomasta oikeudenkäynnistä Lm Niin sai Pm Mutta mutta se nyt vaan osottaa sitä että mihinkään ei sais ikinä luottaa Lm Parempi olis mä olen jälkeenpäin ajatellut monta kertaa Pm Mutta ei näitä enää kannata sun ajatella Lm Ne oli Pm Mutta niin mutta kato ei kyllähän nyt on hyvä mä oon aina ajatellu sen niin että jos sä tässä selviit ja sulle riittää lääkkeet ja sulla on hyvä talo tässä niin asunto niin ja terveyttä piisaa ja pystyt olemaan kotona se sehän on nyt Lm En mä sitä itseni takia sitä niinkään mutta olishan ne saanut olla meidän nimissä kun ne meidän oli Pm Niin niin mutta tota no ei se nimissäkään väliä o mutta tietenkin tota ainahan olis rikkaampi niin tää yhteiskunta on niin hullunkurinen jos olis rikkaampi niin kaupunki kiskois enempi sitten että sä sulle ei jäis rahaa sen enempää kuitenkaan käteen mä luulen näin että tää on ihan mutta eihän näitä voi tietää mutta totta kai lapsenlapsille ja lapsenlapsenlapsille vois enempi saada jotain avitusta Lm Ois jääny Pm Mutta mutta kyllä ne pärjää omillaan pakkohan niiden on pärjätä että Lm Se voi olla niin että että näitä velkoja ei enää peritäkään niiltä velallisilta onks se tullu jo semmoinen laki Pm Kyllähän velat aina peritään Lm Sulla olis Pm Niin mullahan olis viis vuotta siitä mulla olis se velkajärjestely mennyt nollille muutakin kautta mutta mutta siinä oli taas kato täytyy lähteä siitäkin liikkeelle että se tilanne oli sekava ja toisaalta sehän oli hirveen hieno idea se että tota pääsee veloista Lm Niin Pm Mutta tota mutta nyt on vaan sitt käynyt toisella tavalla mutta nyt kello on viis vailla kymmenen mä päästän sut nukkumaan Lm Tulee kymmenen uutiset Pm Se tulee kolmoselta Lm Kuunnellaan kymmenen uutiset Pm Kolmoselta Lm Onko mulla puhelin Pm Eiku kapula niin kyllä se tsunami oli siellä menossa mutta sanottiin että se ei oo nostanut hyökyaaltoa semmosta nyt muakin rupes väsyttämään Lm En mää tiedä mä kyllä pelästyn pekka sieltä kirjeen sai sydän pysähty vähäksi aikaa Pm Sillon lokakuussa Lm Ei ku nyt tuo tuli tommonen Pm Kirje Lm Mun toi kuitti sieltä Pm Se oli mun virhe ja sun ei olis kuulunut avata sitä ollenkaan no Lm En minä Pm No joo se oli mun munaus Lm Mun nimellä kun kerran Pm Tuli tuli mutta eihän Lm Mä luulin että ne multa taas rupee karhuun Pm Mutta lue se eihän se ollut ku kuitti Lm Luinhan mä sen Pm Mutta jos se on kuitti niin eihän sillon peritä mitään Lm No ei mutta kun mä en ollut avannut Pm Jaa mutta eihän siinä nyt monosen nimeä ollut Lm Niin mutta ei siinä kirjekuoressa Lm Siinä oli ulosottovirasto Pm Niin mutta niitähän voi lähettää mutta en mä tiedä tuleeks sulle vaikka olis perintöverot jotenkin maksamatta niin se tulis ulosottovirastosta Lm Niin Pm Ja sotkuja voi olla eihän toi nyt Lm Televisiolupamaksu Pm Niin Lm Vois tulla koska tahansa Pm Se vois tulla mutta mitä mun pitäs sanoa tää on nyt kakkosen uutiset paina kolmonen Lm Osaaks sä laittaa kolmosen laita sää Pm No mä laitan Lm Mä joudun aina hakemaan Pm Mä mietin sitä että eiks se ota Lm Se on liian hiljaa Pm Mites tota mä mietin sitä tässä on kolmonen sama se on millä sen hakee mutta se mitä mun piti sanoa muistaks sä sillon kun se tuli syksyllä se yks kirje sillon aikoinaan pysähtyks sulla sillon sydän Lm Mikä kirje Pm No siinä kun ruvettiin niitä laskuja vaatimaan tai sillon sillon mä puhun nyt siitä ikivanhasta se mikä löyty tänään niin aikoinaan Lm Kun mä siihen kirjeen vastasin Pm Niin niin pysähtyskö sulla silloin sydän Lm En mä tiedä pysähtykös mutta kauhistuin tietysti herra jumala tommosia laskuja vielä vaaditaan Pm Niin no jaa oliks sä sitä mieltä että oli luvattu ilmaseks Lm Niinhän minä sen ymmärsin ja en mä tommosia osannut odottaa Pm Joo no ei niistä nyt täytyy lopettaa tota Lm Saa loppua mun puolesta Pm Tältä päivältä joo ei tässä mitään nyt on keitto ykkösellä mun täyttyy laittaa se pois Lm Laita vallan pois Pm totta kai laitan nollille no antaa onhan perunat nyt sitten muhinut hehe heh heh Lm Taitaa Pm Tulee kohta soo sosetta heh Nauhoitus 2 loppuu nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen - Pertti Manninen - Vastaus asianajaja Pekka Monosen valitukseen - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060828kunnianloukkausvastaajanvastausas.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060829kunnianloukkausasianomistajanvastausvast.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL SAAPUNUT 29.08.2006 Vaasan Hovioikeus R 06/ 794 MT II VAASAN HOVIOIKEUDELLE ASIA Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 06/794 VASTAUKSEN ANTAJA Mononen Pekka asianajaja, Vantaa PROSESSIOSOITE Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vihertie 44-46 A 1, 01620 Vantaa Puh. 09- 878 4133, 0400-400685 Fax 09- 890 838. SÄHKÖPOSTI [email protected] VASTAPUOLI Manninen, Pertti Juhani ... SYYTTÄJÄ Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 VALITTAJAN MUUTOSVAATIMUKSET Valittajan muutosvaatimukset kiistetään. VALITTAJAN MUUTOSVAATIMUSTEN PERUSTEET Käräjäoikeus on tuomiossaan todennut, että tuomioistuimen tuomiolla on lainvoimaisesti todettu, että laatimani laskut, joihin vastaajan kirjoittamilla nettisivustoilla viitataan, (133poistettu 24.02.2016). Vastaajan kyseisillä nettisanomien sivustoilla esittämä tieto siitä, että minun laskuni (125poistettu 24.02.2016), on näin ollen valheellinen ja perätön. Käräjäoikeuden tuomio on näiltä syyksi lukemista koskevilta osin oikea. Valittajan väittämiä perusteita käräjäoikeuden tuomion kumoamiselle tai tuomitun rangaistuksen lieventämiselle ei siten ole olemassa. Käräjäoikeus on kuitenkin arvioinut teon lievemmäksi, kuin minun mielestäni olisi tullut tehdä, itse katson, että vastaajan menettely täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. 2 Myöskään tuomitun korvausvelvollisuuden poistamiselle ei ole olemassa vastaajan valituksessaan esiintuomia perusteita. Sen sijaan vastaaja on tuomittava laajempaan korvausvelvollisuuteen siten kuin olen omassa valituksessani esiintuonut. Käräjäoikeuden määräystä, että tuomio on julkaistava nettisanomat.com verkkojulkaisussa, ei ole myöskään poistettava tai kumottava. Mutta sen rinnalla vastaaja on määrättävä sulkemaan perätöntä, valheellista ja loukkaavaa tietoa sisältävät sivut sakon uhalla. Ilman sivujen sulkemismääräystä vastaaja voi tuomiosta huolimatta säilyttää loukkaavan aineiston rajattomasti internetissä. TODISTELU Kihlakunnanvouti Janne Nymanin kuuleminen tässä jutussa ei ole aiheellista. Pakkohuutokauppapöytäkirjan merkinnällä läsnäolijoista ei ole merkitystä, koska olen kuitenkin ollut huutokaupassa saapuvilla, eukä Manninen edes ole aiemmin väittänyt, etteikö laskuissa mainittuja toimenpiteitä olisi tehty. Laskussa 1443 päivän 8,2,2001 kohdalla tehty merkintä lausuman laatimisesta Jyväskylän ko:lle on myös aivan oikea, sillä tarkistin tietokoneeltani nyt jälleen, että tämäkin toimenpide on oikeasti suoritettu. Viittaan tältäkin osin siihen, että Pertti Manninen on jo laskutusta koskevassa lainvoimaisen tuomioon päättyneessä oikeudenkäynnissä hyväksynyt toimenpide-erittelyiden tarkoittamat toimenpiteet sinänsä suoritetuiksi. VALITUS- JA VASTAUSKULUT Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelman kuluista oheen. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS Vantaalla 29 päivänä elokuuta 2006 Pekka Mononen Pekka Mononen asianajaja, varatuomari Vantaa Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky VEDOSLASKU Pekka Matti Rafael Mononen Haravakuja 19 A 012660 VANTAA Päivämäärä 29.08.2006 Laskun numero 2006703 Viitteenne Toimeksianto 1179 Maksuehdot 30 päivää Viivästyskorko 9.50 % Arvonlisäverotunnisteenne Arvonlisäverotunnisteemme 0618012-9 Asia: Sjä > Manninen Pertti; Kunnianloukkaus, Anojana Pekka Mononen Netto Alv Yhteensä Palkkiot 810,00 178,20 988,20 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Yhteensä 810,00 178,20 988,20 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvonlisävero erittely Kulut Alv Palkkiot Alv Netto Alv Yhteensä Alv 22,0 0,00 (10,00 178,20 810,00 178,20 988,20 Yhteensä 0,00 (10,00 178,20 810,00 178,20 988,20 HUOM! ÄLÄ MAKSA TÄLLÄ VEDOSLASKULLA Alv [epäselvä] Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-876 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 ?Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Sivu 1 Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2006703 Toimeksianto 1179 Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; aojana Pekka Mononen Toimenpiteet Palkkio Alv Yhteensä 15.06.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio 40,00 8,80 48,80 01.06.2006 Valituskirjelmän laatiminen ja toimittaminen hovioikeudelle 480,00 105,80 585,60 16.08.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä sekä vastauspyyntö 50,00 11,00 61,00 Vastauskirjelmän laatiminen ja toimittaminen hovioikeudelle 240,00 52,80 292,80 Yhteensä 810,00 178,20 988,20 Yhteensä 988,20 Pankkitili SAMPO 800010-1874057 Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-876 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen - VASTAUKSEN ANTAJA Mononen Pekka asianajaja, Vantaa - PROSESSIOSOITE Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vihertie 44-46 A 1, 01620 Vantaa- Jyväskylän käräjäoikeus R 06/794- Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060829kunnianloukkausasianomistajanvastausvast.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060830kunnianloukkaushovivasttied.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Vastausten tiedottaminen. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL  VAASAN HOVIOIKEUS PL 217 65101 VAASA Puh 010 364 1600, Fax 010 364 1695 [email protected] VASTAUSTEN TIEDOTTAMINEN 2. osasto 30.8.2006 Diaarinro R 06/794 Pertti Juhani Manninen ... ... RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 6 §.n mukaisesti lähetetään tiedoksenne edellä mainitussa asiassa annetut vastaukset. Toimistosihteeri Kaisa Sundholm Kaisa Sundholm nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Vastausten tiedottaminen - VALITTAJAT Pekka Matti Rafael Mononen. Pertti Juhani Manninen - Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20060830kunnianloukkaushovivasttied.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/ 03/20061212kunnianloukkaushovipaatpaak.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Päätös pääkäsittelystä. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VAASAN HOVIOIKEUS PL 217 65101 VAASA Puh 010 364 1600, Fax 010 364 1695 [email protected] PÄÄTÖS PÄÄKÄSITTELYSTÄ 2. osasto 12.12.2006 Diaarinro R 06/794 RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 ASIA Kunnianloukkaus ASIANOSAISET HOVIOIKEUDESSA Valittajat ja vastapuolet Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen Vastapuoli Virallinen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas KÄSITTELYRATKAISU Pertti Juhani Manninen on nimennyt muun ohella kirjallisiksi todisteiksi hovioikeudessa: - Mannisen Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:lle lähettämän kirjeen ja postin kirjauksen teemana se, että Manninen on pyytänyt laskuissa ilmenevään toimenpiteeseen liittyvää kirjeen kopiota ja - Jyväskylän käräjäoikeuden velkajärjestelyasian raukeamista koskevan päätöksen 16.7.2001 teemana se, että Mannisen velkajärjestely on laitettu vireille 4.1.2001. Hovioikeus toteaa asiassa olevan riidatonta, että Laura Manninen on vastustanut maksuvelvollisuuttaan, että Manninen on pyytänyt laskuista ilmenevään toimenpiteeseen liittyvää kirjeen kopiota ja että Mannisen velkajärjestely on laitettu vireille 4.1.2001. Hovioikeus ei salli oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 7 §:n nojalla Mannisen nimetä edellä mainittuja asiakirjoja kirjallisiksi todisteiksi hovioikeudessa, koska ne koskevat seikkoja, jotka ovat sekä asiaan vaikuttamattomia että riidattomia. MUUTOKSENHAKU Tähän ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta. PÄÄTÖKSENTEKIJÄT Käsittelyratkaisun ovat tehneet hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt, hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen ja hovioikeudenneuvos Tuula Keltinkangas viskaali Mikko Tuomen esittelystä. PÄÄTÖS Hovioikeus toimittaa asiassa pääkäsittelyn. AIKA 15.3.2007 kello 14:00 PAIKKA Jyväskylän käräjäoikeus Vapaudenkatu 54, Jyväskylä Istuntosali nro 4 KUTSUTTAVAT JA SEURAAMUKSET POISSAOLOSTA Hovioikeus kutsuu pääkäsittelyyn: Virallisen syyttäjän, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakankaan, virkansa puolesta. Pertti Juhani Manninen kutsutaan valittajana saapumaan pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti asian selvittämistä varten uhalla, että hänen valituksensa jätetään hänen poissaollessaan sillensä ja valittajan vastapuolena henkilökohtaisesti tai asiamiehen edustaman asian selvittämistä varten hovioikeuden esteettömän poissaolon varalta asettaman 500 euron sakon uhalla. Pekka Matti Rafael Mononen kutsutaan valittajana saapumaan pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti asian selvittämistä varten uhalla, että hänen valituksensa jätetään hänen poissaollessaan sillensä ja valittajan vastapuolena henkilökohtaisesti tai asiamiehen edustaman asian selvittämistä varten hovioikeuden esteettömän poissaolon varalta asettaman 500 euron sakon uhalla Janne Nyman kutsutaan todistajana saapumaan pääkäsittelyyn puhelinkuulusteluun kuultavaksi. PÄÄTÖKSENTEKIJÄ hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen VALMISTELIJA viskaali Mikko Tuomi YHTEYSHENKILÖT Asiaa koskeviin tiedusteluihin ja ilmoituksiin vastaa viskaali Mikko Tuomi tai osastosihteeri Tiina Holm. Osastosihteeri Tiina Holm Tiina Holm nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Päätös pääkäsittelystä - Valittajat ja vastapuolet Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20061212kunnianloukkaushovipaatpaak.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20070208kunnianloukkaushovikutsupaak.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Kutsu pääkäsittelyyn. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VAASAN HOVIOIKEUS PL 217 65101 VAASA Puh 010 364 1600, Fax 010 364 1695 [email protected] KUTSU PÄÄKÄSITTELYYN 2. osasto 12.12.2006 Diaarinro R 06/794 Pertti Juhani Manninen ... ... KUTSU PÄÄKÄSITTELYYN Teidät kutsutaan valittajana saapumaan henkilökohtaisesti pääkäsittelyyn asian selvittämistä varten ja valittajan vastapuolena henkilökohtaisesti tai asiamiehen edustamana hovioikeuden esteettömän poissaolon varalta asettaman 500 euron sakon uhalla. AIKA 15.3.2007 kello 14:00 PAIKKA Jyväskylän käräjäoikeus Vapaudenkatu 54, Jyväskylä Istuntosali nro 4 ASIA Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815 Kunnianloukkaus ASIAOMAISET HOVIOIKEUDESSA Valittajat ja vastapuolet Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen Vastapuoli Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas SEURAAMUS POISSAOLOSTA Jos Te henkilökohtaisesti jäätte ilman laillista estettä saapumatta pääkäsittelyyn - valituksenne jää pääkäsittelyn kohteena olevalta osalta sillensä ja vastapuolen valituksen johdosta - Teidät voidan tuomita asetettuun 500 euron uhkasakkoon, - hovioikeus voi asettaa korkeamman uhkasakon, - Teidät voidaan määrätä tuotavaksi pääkäsittelyyn. Laillisella esteellä tarkoitetaan sitä, että henkilö sairauden tai yleisen liikenteen keskeytymisen vuoksi on estynyt saapumasta istuntoon. Jos ilmoitetaan muu este, hovioikeus tutkii, voidaanko se hyväksyä. Esteestä on heti sen tultua tietoon ilmoitettava hovioikeudelle. Asianosainen, joka huolimatta siitä, että hänet on määrätty saapumaan henkilökohtaisesti tuomioistuimeen, käyttää asiamiestä sijastaan, vaikka hänellä ei ole laillista estettä, katsotaan poisjääneeksi. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 6 luvun 3 §:n mukaan pääkäsittely saadaan aloittaa lainkohdassa mainituilla edellytyksillä rikosasian vastaajan poisjäämisestä huolimatta ja tällöin kuulla 3 a §:n mukaisesti todistajaa tai todistelutarkoituksessa nimettyä muuta henkilöä. YHTEYSHENKILÖ Mahdollisiin asiaa koskeviin tiedusteluihin ja ilmoituksiin vastaa viskaali Mikko Tuomi tai osastosihteeri Tiina Holm. Osastosihteeri Tiina Holm Tiina Holm nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Kutsu pääkäsittelyyn -Valittajat ja vastapuolet Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - Jyväskylän käräjäoikeus 2.5.2006 nro 815- Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20070208kunnianloukkaushovikutsupaak.htm
2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20070423kunnianloukkaushovituomio.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Hovioikeuden tuomio. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 565 Antamispäivä 23.4.2007 Diaarinro R 06/794 Pertti Juhani Manninen ... ... RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 (liitteenä) ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT JA VASTAPUOLET Pekka Matti Rafael Mononen Pertti Juhani Manninen MANNISEN VASTAPUOLI Virallinen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA Valitus Vaatimukset Pertti Juhani Manninen on vaatinut, että syyte kunnianloukkauksesta sekä siihen perustuvat vaatimukset hylätään ja että Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 110 eurolla. Toissijaisesti Manninen on vaatinut, että hänelle tuomittua rangaistusta ja korvausten määriä alennetaan. Perusteet Käräjäoikeus on arvioinut näytön väärin. Manninen ei ollut tarkoittanut ilmaisulla "(11poistettu 14.12.2015)" loukata Pekka Matti Rafael Monosen kunniaa. Mannisen käyttämä ilmaisu ei ole ollut valheellinen, koska Monosen laskut ovat olleet sekavia. Valitus Vaatimukset Mononen on vaatinut, että Mannisen katsotaan syyllistyneen kunnianloukkauksen sijasta törkeään kunnianloukkaukseen, että nettisanomat.com verkkosivut määrätään suljettaviksi siltä osin kun siinä on viittauksia Monoseen, että Manninen velvoitetaan korvaamaan Monoselle ansiotulojen menetyksestä vaaditut 4.000 euroa laillisine MAKSUTTA 2 viivästyskorkoineen ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 2.913,11 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. Perusteet Mononen on toistanut käräjäoikeudessa esittämänsä perusteet ja todennut lisäksi, että internetsivuja käytetään yleisesti asianajajan palveluksia etsittäessä. Google-hakukoneella tehty haku tuo esille Mannisen laatiman aineiston, mikä on aiheuttanut Monoselle tulonmenetystä. Ansiomenetyksenä aiheutuneen vahingon määrä on vain arvioitavissa. Vastaus Virallinen syyttäjä on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään perusteettomana. Vastaus Vaatimukset Mononen on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään. Perusteet Tuomioistuin on lainvoimaisesti aikaisemmassa oikeudenkäynnissä todennut, että Monosen laatimat laskut eivät ole perusteettomia ja siten käräjäoikeus on tehnyt esitetystä näytöstä oikeat johtopäätökset. Vastaus Vaatimukset Manninen on vaatinut, että Monosen valitus hylätään. Perusteet Manninen on nettisivustollaan ainoastaan tuonut esiin laskutuksen sekavuuden. Käräjäoikeuden ratkaisu on oikea siltä osin, kun se ei ole määrännyt internetsivustoa suljettavaksi. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys. Pääkäsittely Hovioikeus on toimittanut asiassa 15.4.2007 pääkäsittelyn siitä erikseen laaditun pöytäkirjan mukaisesti. Todistelu Hovioikeudessa on otettu vastaan kirjallisina todisteina tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11), Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29), Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s. 38), tulosteet 1.6.2006 Google-hakutuloksista sekä loukkaavaa aineistoa sisältävästä nettisanomat-com -sivustosta, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443, Asianajotoimisto Pekka 3 Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444, Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001, selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000), haastehakemus 1.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 2.10.2001), haastehakemus 2.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 3.10.2001) sekä pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.1.2001. Hovioikeudessa on kuultu Mannista ja Monosta henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa sekä Janne Heikki Gabriel Nymania todistajana. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Perustelut Syyksilukeminen Näyttö Mononen on kertonut kokeneensa kunniansa tulleen loukatuksi, kun hän oli saanut tietää Mannisen ylläpitämällä sivustolla olleesta häntä koskevasta aineistosta. Useat hänen asiakkaansa olivat ottaneet internetsivuston sisällön esille, jolloin Mononen oli joutunut asiakkaaseen nähden epämiellyttävään valoon. Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen. Internetsivuston lukija on voinut ymmärtää, että (133poistettu 24.02.2016) Mononen oli ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa. Manninen on kertonut asiasta kuten käräjäoikeudessa ja todennut lisäksi, että hän oli halunnut ainoastaan viestittää internetsivustolla kysymyksessä olevan asian ja siihen liittyvän laskutuksen epäselvyyttä. Mannisen tarkoitus ei ollut loukata Monosen kunniaa. Nyman ei ole kertonut sellaisia seikkoja, joilla olisi merkitystä asian ratkaisun kannalta. Näytön arviointi ja johtopäätökset Hovioikeus on tehnyt esitetystä näytöstä samat johtopäätökset kuin käräjäoikeus. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että rikos on tehty toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville, jolloin rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukainen kvalifiointiperuste täyttyy, ja ettei kunnianloukkausta ole kuitenkaan kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Rangaistusseuraamus Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus ei ole liian ankara. 4 Korvausvelvollisuus Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siltä osin kun käräjäoikeus on katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut ansiotulojen menetystä. Lisäksi hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että Monoselle maksettavaksi määrätty 500 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä on määrältään kohtuullinen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa. Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista. Tuomiolauselma Tuomiolauselma eri lehdellä. VAASAN HOVIOIKEUS SIVU 1(1) TL: 1 DNO: R 06/794 VASTAAJA Manninen, Pertti Juhani ... TUOMIOLAUSELMA Muutokset käräjäoikeuden tuomioon: KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset 322,93 euroa. Manninen velvoitetaan korvaamaan Monosen oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 2.913,11 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi hovioikeuden tuomion antamispäivästä. MUUT LAUSUNNOT Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan. Manninen vapautetaan sitä vastaavasti velvollisuudesta julkistaa mainitun verkkojulkaisun sivustolla nyt kysymyksessä oleva tuomio maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa. MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.6.2007. (Leima) Sari Rautakorpi Sari Rautakorpi Hovioikeuden toimistosihteeri Byråsekreterare vid hovrätten Asian ovat ratkaisseet: hovioikeuden laamanni Robert Liljenfeldt hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen hovioikeudenneuvos Tuula Keltikangas Valmistelija: viskaali Mikko Tuomi Ratkaisu oli yksimielinen. Liite Vaasan hovioikeuden ratkaisuun. Kaava A (Oikeudenkäymiskaari 30:4) VALITUSOSOITUS Hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten on pyydettävä korkeimmalta oikeudelta valituslupa, jos valitus koskee hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaa asiaa tai tällaisen asian yhteydessä antamaa ratkaisua. Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, jos 1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi tai 2) jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, taikka 3) jos valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen on kuusikymmentä (60) päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Valittajan on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava viimeistään määräajan päättymispäivänä hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu valituskirjelmä. Hovioikeuden osoite on Vaasan hovioikeus / Kirjaamo Rantakatu, Hovioikeudenpuisto PL 217 65101 VAASA Valituskirjelmän voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona (010 364 1695) tai sähköpostina ([email protected]). Sen on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen kirjaamon aukioloajan päättymistä. Aukioloaika päättyy kello 16.15. Valituskirjelmään on sisällytettävä lupahakemus ja valitus sekä liitettävä ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin valittaja viittaa perusteinaan. Kirjelmässä on myös mainittava se peruste, jolla valituslupaa pyydetään, sekä syyt, joiden nojalla valittaja katsoo, että valitusluvan myöntämiseen on lainmukainen peruste. Lisäksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon valittaja tahtoo hakea muutosta. Valituksessa on ilmoitettava: 1) miltä kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta; 2) mitä muutoksia hovioikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäväksi; sekä 3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valittaja ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin valittaja saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen aiemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Valituskirjelmässä on mainittava valittajan nimi, ammatti ja asuinpaikka sekä hänen tai hänen asiamiehensä postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan hänelle toimittaa. Jos postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti korkeimman oikeuden kirjaamoon. Valituskirjelmä on valittajan tai, jollei hän itse ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmän laatijan on samalla ilmoitettava ammattinsa ja asuinpaikkansa. Hovioikeus lähettää valituskirjelmän liitteineen sekä asiaa koskevan asiakirjavihkon ja jäljennöksen hovioikeuden ratkaisusta korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus tarvittaessa pyytää valittajan vastapuolelta kirjallisen vastauksen valitukseen. Valitusasian käsittelystä korkeimmassa oikeudessa peritään muutoksenhakijalta oikeudenkäyntimaksu, joka on rikosasiassa 102 euroa ja muussa asiassa 204 euroa. Jos korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, peritään vain puolet edellä tarkoitetusta maksusta. Rikosasiassa oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos hovioikeuden ratkaisua muutetaan muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä siltä, jolle on myönnetty oikeusapua tai joka muulla laissa säädetyllä perusteella vapautuu maksuvelvollisuudesta. 2.1.2006/EH LIITE Vaasan hovioikeuden ratkaisu asiassa R 06/794 JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS Rikosasia TUOMIO 06/815 Annettu kansliassa 2.5.2006 Asiano: R 05/2307 Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas Vastaaja(t) MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja(t) MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Asia KUNNIANLOUKKAUS Vireille 21.12.2005 SELOSTUS ASIASTA Syyttäjän rangaistusvaatimus 1. KUNNIANLOUKKAUS (6160/R/001799/05) Rikoslaki 24 luku 9 § 1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA Manninen on esittänyt asianomistaja Pekka Monosesta ja tämän asianajotoimistosta (2121poistettu 24.02.2016) väittämällä internetissä pitämällään nettisanomat sivustolla (www.nettisanomat.com), että Mononen on asianajajana toimistonsa puitteissa laatinut (113poistettu 24.02.2016). Hän on sivustoillaan julkaissut oikeudenkäyntiaineistoa, joka sinällään on ollut sisällöltään oikeaa, mutta Manninen on antanut lukijoiden ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Teko on siten huomioonottaen Monosen ammatti asianajajana ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Syyttäjän muut vaatimukset Todistelukustannusten korvaaminen Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 § Asianomistajien vaatimukset Mononen on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Mononen on kuitenkin vaatinut teon perusteella rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta, koska rikos on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja toimittamalla tieto lukuisten ihmisten saataville ja koska kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tältä osin on otettava huomioon, että valheellinen tieto on julkaistu verkossa ja tekoa on jatkettu rikosilmoituksen tekemisen ja vielä syytteen nostamisenkin jälkeen. 2 Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle - menetetyistä ansiotuloista 4.000 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien. Määrä perustuu arvioon, että Mononen on Mannisen menettelyn seurauksena menettänyt yhden noin 2.000 euroa (+ alv) maksavan asiakkaan vuotta kohti yhteensä kahden vuoden aikana. - henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien ja - matkakuluista esitutkintakuulusteluun (Vantaa-Jyväskylä-Vantaa) 216 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua oikeudenkäynnistä lukien. Mononen on vaatinut, että käräjäoikeus määrää sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 5 luvun perusteella kyseiset internetsivut suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Toissijaisesti Mononen on vaatinut, että mikäli käräjäoikeus ei määrää sivuja suljettaviksi, verkkojulkaisu nettisanomat.com määrätään julkaisemaan nettisivustollaan käräjäoikeuden mahdollinen langettava tuomio. Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan maksamaan hänelle valtionvaroista maksettavan määrän ohella lisäkorvauksena tulonmenetyksestä oikeudenkäyntipäivältä 300 euroa vähennettynä valtionvaroista maksettavalla 58,87 eurolla eli erotuksen määrä 241,13 euroa. Mononen on vaatinut lisäksi, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle oikeudenkäyntikuluista 2.088,15 euroa laillisine korkoineen vähennettynä valtionvaroista maksettavalla päällekkäin menevällä määrällä. Vastaus ja perusteet Manninen on kiistänyt syyllistyneensä kunnianloukkaukseen tai törkeään kunnianloukkaukseen, koska hänellä ei ole ollut tarkoitusta loukata asianomistajan kunniaa. Manninen on ilmoittanut, että kyseessä on verkkolehti, jonka päätoimittajana hän on toiminut. Manninen on tunnustanut kyseisten tietojen olevan hänen kirjoittamiaan. Manninen on kiistänyt asiaomistajan korvausvaatimukset ansionmenetyksestä ja henkisestä kärsimyksestä kokonaisuudessaan sekä perusteeltaan että määrältään. Koronmaksuvelvollisuuden 1.7.2004 alkaen hän on kiistänyt ja katsonut, että korkoa voidaan tuomita maksettavaksi aikaisintaan käräjäoikeuden tuomiosta alkaen. Matkakuluja koskevan vaatimuksen Manninen on myöntänyt sinänsä määrältään oikeaksi. Manninen on vastustanut internetsivustojen sulkemisvaatimusta ja pitänyt vaatimusta yksilöimättömänä. Sivustot eivät voi kaikilta osin olla loukkaavia. Hän ei ole poistanut sivuja, koska kysymys on ollut jo ilmestyneestä lehdestä. Samoin Manninen on vastustanut asianomistajan toissijaista vaatimusta langettavan tuomion julkaisemisesta nettisivuilla. Manninen on perustellut vastustustaan sillä, ettei Mononen ole pyytänyt julkaisemaan lehdessä ensin omaa vastinettaan. Manninen on myöntänyt Monosen oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen muuten määrältään oikeaksi, mutta hän on kiistänyt 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyvät erät, koska ne eivät kuulu tähän asiaan. Manninen on vaatinut valtionvaroista maksettavaksi oikeudenkäyntikuluina hänelle asianosaiskuluja 400 euroa sekä matkakuluja 9,20 euroa. Asianosaiskulujen määrä koostuu todisteiden hankkimisesta, puhelinsoitoista ja käräjäoikeudessa käynneistä aiheutuneista kuluista ja ajanhukasta. 3 Syyttäjän lausuma Mannisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta Syyttäjä on katsonut Mannisen asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen määrältään kohtuuttomaksi ja myöntänyt tältä osin kohtuulliseksi määräksi enintään 50 euroa. Syyttäjä on katsonut, että Mannisen hankkimat kirjalliset todisteet eivät ole asiaan vaikuttavia. LUETTELO TODISTEISTA Syyttäjän ja asianomistajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (Sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11) 2. Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29) 3. Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s.38) Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364 2. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437 3. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438 4. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443 5. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444 6. Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001 7. Selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000) 8. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 2.10.2001 9. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 3.10.2001 Henkilötodistelu 1. Asianomistaja Mononen Pekka Matti Rafael 2. Vastaaja Manninen Pertti Juhani TUOMION PERUSTELUT Syyksilukeminen Manninen on syyllistynyt siihen kunnianloukkaukseen, josta hänelle on rangaistusta vaadittu. Syyte törkeästä kunnianloukkauksesta hylätään. Syyksilukemisen perusteet Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 24 §:stä ilmenee, että valtakunnansyyttäjä päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta. Sen sijaan asianomistajarikoksina esiintyvät sananvapausrikokset ja niihin liittyvät päätoimittajarikkomukset kuuluvat paikallissyyttäjän syyteharkintavaltaan. Rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin säännöksen perusteella kunnianloukkaus ja törkeä kunnianloukkaus ovat asianomistajarikoksia, joten niitä koskevat sananvapausrikokset kuuluvat paikallissyyttäjän harkintavaltaan. Asianomistaja on tässä tapauksessa ilmoittanut rikoksen syytteeseen pantavaksi. Näin ollen voidaan todeta, että kihlakunnansyyttäjällä on asiassa syyteoikeus. Kirjallisina todisteina olevista internetsivujen tulosteista 20.1.2006 ilmenee, että Manninen on julkaissut internetissä verkkojulkaisua nettisanomat.com. Kyseiset sivut on verkkojulkaisun mukaan valmistanut Manninen, joka on myös toiminut julkaisun vastaavana päätoimittajana. Kyseisiltä sivuilta ilmenee, että niissä väitetään Monosen asianajajana toimistonsa puitteissa (122poistettu 24.02.2016). Sivustoilla samassa yhteydessä julkaistu oikeudenkäyntiaineisto liittyy seuraavassa kappaleessa mainittuun 4 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n palkkio- ja kululaskuja koskevaan oikeusprosessiin, jossa Manninen on ollut vastaajana. Tekstissä annetaan ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Kyseiset sivustot löytyvät Google-hakukoneella ensimmäisenä, kun hakusanaksi syöttää esimerkiksi "asianajotoimisto Pekka Mononen". Vaasan hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta 3.11.2003 numero 1445, jolla Jyväskylän käräjäoikeuden 30.8.2002 annettu tuomio numero 4851 on pysytetty, ilmenee, että Manninen on velvoitettu Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vaatimusten mukaisesti maksamaan 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1443 ja 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1444 perustuvat palkkio- ja kulusaatavat korkoineen. Näin ollen tuomioistuimen tuomiolla on lainvoimaisesti todettu, etteivät kyseiset laskut ole olleet (123poistettu24.02.2016). Myöskään Mannisen esittämät kirjalliset todisteet tai Mannisen kertomus oikeudessa eivät osoita, että Mononen olisi laskuttanut Mannista tai tämän äitiä (124 poistettu 24.02.2016). Mononen on pääkäsittelyssä selvittänyt ymmärrettävät syyt sille, että laskuja oli eri vaiheissa kirjoitettu osaksi toisistaan poikkeavan sisältöisinä. Se, että Mononen on peruuttanut laskuja koskevan kanteen Mannisen äidin osalta ja että laskuja on velotettu edellä mainitussa oikeudenkäynnissä lopulta vain Manniselta, ei osoita laskujen perusteettomuutta myöskään Mannisen äidin osalta. Myöskään Manninen ei ole väittänyt, että Mononen ei olisi suorittanut kaikkia laskuista ilmeneviä toimenpiteitä. Edellä mainituilla perusteilla voidaan siten todeta, että Mannisen kyseisillä nettisanomien sivustoilla esittämä tieto siitä, että asianajaja Monosen laskut (125poistettu 24.02.2016), on valheellinen ja perätön. Asiayhteys ja yleinen kielenkäytön mukainen merkityssisältö huomioon ottaen väite (126poistettu 24.92.2016) on vaikea ymmärtää muuten kuin väitteenä siitä, että laskut ovat olleet jollakin tavalla sepitettyjä sekä sisällöltään valheellisia ja totuutta vastaamattomia. Käräjäoikeus ei pidä lainkaan uskottavana Mannisen ilmoitusta siitä, että hän oli tarkoittanut tekstin kirjoittaessaan ainoastaan sitä, että kysymys oli ollut nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan viimeksimainitulta osin kysymys on jälkikäteisestä selityksestä. Manninen on kertonut kirjoittaneensa kyseiset tiedot verkkolehteensä heti sen jälkeen, kun Korkein oikeus oli hylännyt edellä mainitusta Vaasan hovioikeuden tuomiosta tehdyn valituslupahakemuksen. Hän on myöskin kertonut olleensa tietoinen hovioikeuden tuomion sisällöstä. Näin ollen hän on tiennyt, etteivät laskut todellisuudessa olleet (127poistettu 24.02.2016). Hän on siten esittänyt syytteessä tarkoitetun valheellisen tiedon tahallisesti. Mannisen on täytynyt ymmärtää, että teko on ollut Monosen ammatti huomioon ottaen omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Mainituilla perusteilla Manninen on syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun kunnianloukkaukseen. Rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan törkeän kunnianloukkauksen yhtenä kvalifiointiperusteena on se, että rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Kun Manninen on tässä tapauksessa toimittanut (2121poistettu 24.02.2016) internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville, täytyy tämä laissa tarkoitettu kvalifiointiperuste. Kunnianloukkauksen katsominen törkeäksi edellyttää kuitenkin lisäksi sitä, että kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jutussa ei ole selvitetty, että kyseisten nettisanomat.com -sivustojen lukijamäärä olisi kovin suuri. Kun otetaan huomioon kyseisen verkkojulkaisun laatu ja tekoon liittyvät muut seikat, käräjäoikeus ei pidä kunnianloukkausta kokonaisuutena arvostellen törkeänä. 5 Rangaistusseuraamus Manninen on toimittanut asianajaja Monosta loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan Monoselle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti Monosen asianajajan ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheellista tietoa yleisön saatavilta, vaikka Mononen on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen. Tuomion julkaiseminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Sillä ettei Mononen ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta. Korvausvelvollisuus Mononen on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että Mononen olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. Mononen ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. Mononen ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään. Mononen on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n (412/1974) nojalla oikeutettu korvaukseen kunnianloukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Kun otetaan huomioon loukkauksen laatu ja julkaisutapa sekä sen kohdistuminen asianajajaan, jolta jo suoraan laissa edellytetään rehellisyyttä, käräjäoikeus pitää Monosen tältä osin vaatimaa 500 euron korvausmäärää kohtuullisena. Mononen on oikeutettu saamaan tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon korvaukselle viivästyskorkoa rikoksen ilmoitetun tekoajan päättymisestä eli 8.10.2005 alkaen. 6 Oikeudenkäyntikulut Asianomistaja Mononen on esittänyt 2,088,15 euron oikeudenkäyntilaskun, josta hän on ilmoittanut voitavan vähentää valtion varoista maksettava päällekkäinen määrä. Lisäksi Mononen on vaatinut matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa. Laskutetuista määristä käräjäoikeus hylkää päivältä 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyviä eriä koskevat palkkio- ja kuluvaatimukset, koska kyseinen toimenpide ei kuulunut tähän asiaan. Korvaus matkakuluista 18.4.2006 on määrätty maksettavaksi valtion varoista. Käräjäoikeus hyväksyy laskutetut sekä matkakuluista esikuulusteluun vaaditut määrät muutoin sellaisinaan. Mononen on vaatinut Manniselta lisäkorvauksena oikeudenkäyntipäivältä aiheutuneesta tulonmenetyksestä 241,13 euroa sen lisäksi, että hänelle on valtionvaroista määrätty tältä osin maksettavaksi 58,87 euroa. Käräjäoikeus pitää tältä osin valtion varoista Monoselle maksettavaa määrää riittävänä korvauksena taloudellisesta menetyksestä pääkäsittelypäivältä, kun otetaan huomioon, että Monoselle määrätään myös oikeudenkäyntikuluina maksettavaksi yhteensä 960 euroa (+alv) esiintymisestä pääkäsittelyssä (3h) ja matka-ajalta (3h). Näillä perusteilla Monosen vaatimus lisäkorvauksesta hylätään. TUOMIOLAUSELMA Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. MUUTOKSENHAKU Tästä tuomiosta saa valittaa Vaasan hovioikeuteen. Muutoksenhakuohje. Tyytymättömyyden ilmoitus Määräajassa ovat vastaaja Pertti Manninen ja asianomistaja Pekka Mononen ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon. Määräpäivät Tyytymättömyyden ilmoittamiselle: tiistai 9.5.2006. Valitukselle: torstai 1.6.2006 Vastavalitukselle: torstai 15.6.2006. Jorma Eirola Käräjätuomari Jorma Eirola Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jorma Eirola ja lautamiehet Pirkko Hietanen, Aatos Kaukinen ja Raija Sipinen. Ratkaisu oli yksimielinen. SIVU 1(2) JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS 2.5.2006 NO: 815 TL: 1 DNO: R 05/2307 SYYTETTY Manninen, Pertti Juhani ... ... ... TUOMIOLAUSELMA SYYKSI LUETELLUT RIKOKSET 1) Kunnianloukkaus 1.7.2004 - 8.10.2005 RANGAISTUSSEURAAMUKSET SAKKO Syyksi luettu rikos 1 60 päiväsakkoa a 10 euroa = 600 euroa LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 24 luku 9 § KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut 156,87 euroa. Manninen velvoitetaan korvaamaan Pekka Matti Rafael Monoselle: - henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 8.10.2005 lukien ja - matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa ja muista oikeudenkäyntikuluista 1.793,40 euroa eli oikeudenkäyntikuluista yhteensä 2.009,40 euroa viivästyskorkoineen 2.6.2006 lukien. Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kunakin vuonna voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä. MUUT LAUSUNNOT Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana SIVU 2(2) NO: 815 TL: 1 toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivustolla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa. (Tarkat henkilötiedot korvattu merkkijonolla ...). nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Hovioikeuden tuomio - VALITTAJAT JA VASTAPUOLET - Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 565 - TUOMIOLAUSELMA - Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20070423kunnianloukkaushovituomio.htm 2007. Nettisanomat. Torstai 2007-05-03. Nettisanomat Torstai 2007-05-03. N:o 648. Sähköpostilla tuotettu tekstiversio. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. [email protected] Copyright nettisanomat.com - Mainosbanneri ja kirjasinkoko torstaina 2009-04-02. Kolmas toukokuuta on sananvapauden päivä Nettisanomat Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. http://www.nettisanomat.com Arkisto http://www.nettisanomat.com/aihe/etsi_arkistosta/es.htm Ilmoita ilmaiseksi! http://www.nettisanomat.com/ilmoita/ilmaiseksi.htm the hunger site http://www.thehungersite.com nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Hovioikeuden tuomio - VALITTAJAT JA VASTAPUOLET - Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 565 - TUOMIOLAUSELMA - Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007. Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Haaste Vastaajan kirjalliset todisteet Todistelu käräjäoikeudessa 1 Todistelu käräjäoikeudessa 2 Käräjäoikeuden tuomio Tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden tuomioon Vastaajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä Asianomistajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä Vastauspyyntö valitukseen Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen Vastausten tiedottaminen Päätös pääkäsittelystä Kutsu pääkäsittelyyn Hovioikeuden tuomio Jatkuu ... Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/ 20070423kunnianloukkaushovituomio.htm
Osa 5. Vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynnin asiakirjat. Hovioikeus. Tuomio ja kirjoitusten poistamismääräys.
Nettisanomissa ja sen sisarsivustoilla julkaistu Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskeva aineisto vuodesta 2000 alkaen, jonka hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi 19.11.2015 määräten kolme loukkaavaa lausumaa poistettaviksi. Osa 1 - Osa 2 - Osa 3 - Osa 4 - Osa 5 - Osa6	Julkaisun osoite
JATKUU - Osa 6. LUE!

 

faktaamo.fi - 2017/03/19 - Sananvapaus 05. Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskevat tekstit, joiden hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi. - Vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynnin asiakirjat. Hovioikeus. Tuomio ja kirjoitusten poistamismääräys. - Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus - Hovioikeus - Korkein oikeus - Hovioikeus 19.11.2015. Nettisanomat ja sen sisarjulkaisut, velkomusoikeudenkäynti, kantaja asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki, vastaaja päätoimittaja Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa. SMILE from MODERN TIMES - Hymy sivun nimi: sananvapaus05 - Sunnuntai 19.03.2017 - Nettisanomat - Sanomanetti - Blogi: Viikkosanomat.fi - Kuvasanomat - Sanomatori - Viikkosanomat - Härkää sarvista - 12.fi -

2017, Sananvapaus, Verkkoviestien hävittäminen, laajuus, kunnianloukkausrikos, Hovioikeus, 2012, Hovioikeus, 2012, Korkein oikeus, 2014, Hovioikeus, 2015, Nettisanomat. sisarjulkaisut, kantaja, asianajaja, Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja, myyntipäällikkö, Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki. vastaaja, päätoimittaja, Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa,

N:o 1937 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys: nettisanomat @hotmail.com - Sivu 2017-03-18, nettiin 2017-03-18 17:23, linkkejä 2017-03-18.

Mobiversion etusivulle: http://www.nettisanomat.com/mobi/etusivumobi.html

 

 

 

 

 

Sivun alkuun!